Судья Ларин С.Н. Дело № 22-161/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2019 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 20 февраля 2019 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года следователем СО ОМВД по Кировскому району г. Томска И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОМВД по Кировскому району г. Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально нигде не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, фактически постоянного места жительства на территории Томской области не имеет, после совершения преступления скрылся, лично знаком с потерпевшим и свидетелями, изобличающими его в совершении преступления. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может иным образом воспрепятствовать ходу расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин А.А. выражает несогласие с постановление суда, поскольку считает применение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения необоснованным. Указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может уклониться от явки по вызовам следственных органов, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям следователя в судебном заседании необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тяжестью предъявленного ему обвинения, тогда как само по себе данное обстоятельство не может оправдывать заключение лица под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, что, по мнению защитника, позволяет применить в отношении него меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей. Просит постановление отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Никифорова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждаются его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО2 и другими материалами, имеющимися в деле. 

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, ввиду его тяжести и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2018 года является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакулина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья