РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Урай 

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Лосевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-434/2019 по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Ураю ФИО2 указанное обращение было направлено и.о.главного судебного пристав – исполнителя для разрешения, но до настоящего времени ответ им не получен. В связи с чем просит признать бездействие со стороны УФССП по ХМАО – Югре по не оповещению заявителя о принятом решении и обязать исполнителя вынесения УФССП по ХМАО – Югре направить принятое решение заявителю. 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснил, что поскольку им было установлено, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, а судебный пристав – исполнитель бездействует, то непринятие мер к ней является нарушением, равно как и не уведомление его о принятом решении, в данном случае его права как взыскателя нарушаются. 

Административные ответчики начальник ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ОСП по г. Ураю с заявлением, в котором указал, что в отношении должника ФИО4 с 2016 по 2019 возбужден ряд исполнительных производств по факту неуплаты налогов за занятие предпринимательской деятельностью, но проверка не проведена, в связи, с чем просит провести служебную проверку в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО3 за непринятие мер в отношении должника ФИО4, которая занимается предпринимательской деятельностью. 

Как следует из материала по жалобе ФИО1 №-АЖ, ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутая жалоба была перенаправлена начальником ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре на имя и.о. руководителя УФССП по ХМАО – Югре и.о.главного судебного пристав – исполнителя ХМАО – Югры ФИО5 для решения вопроса о проведении служебной проверки в отношении ФИО6, для сведения указанная информация была направлена в адрес административного истца. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал получение указанного письма. 

На основании служебной записки и.о.начальника отдела организации исполнительного производства от 03.042019 следует, что в связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов ФИО2 не принято решение об удовлетворении жалобы или отказе в удовлетворении жалобы, проведение служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя нецелесообразно, в связи с чем жалоба возвращена в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре. 

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО3 отказано.

Указанное постановление было направлено по средствам электронной почты ФИО1, получено им, что не оспаривалось административным истцом. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре жалоба ФИО1 фактически не рассматривалась. Жалоба была рассмотрена заместителем начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, ответ был получен административным истцом своевременно, свое право на обжалование вышеназванного постановления он реализовал, путем обращения в суд с соответствующим иском. 

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, защита предполагаемого права недопустима. В судебном заседании административный истец не обосновал, чем нарушены или оспорены его права в данном случае.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявляя в качестве ответчика начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, истец, не смотря на разъяснение суда, уточнив административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, каких-либо исковых требований ко второму ответчику не заявил. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Мотивированное решение было изготовлено 14.06.2019