№1-20/2024 (1-240/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 18 января 2024 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Королькова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу 1 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 октября 2023 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 2 ноября 2023 года около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нём по территории поселка 

<

адрес> 

<

адрес>, до того момента, пока 2 ноября 2023 года в 19 часов 20 минут около 

<

адрес> не был задержан участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, по вызову которого прибывшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 2 ноября 2023 года в 20 часов 56 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Корольков А.В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Медведева А.Н. выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 54). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 – вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том № 1 л.д. 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим (том №1 л.д. 70-72), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется 

<

данные изъяты>, главным специалистом Цвиллингского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа – удовлетворительно, соседями – положительно (том № 1 л.д. 51, 52), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 54-55, 59, 61, 63, 65).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение как самого подсудимого, а также его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 16), указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее последнему на праве собственности, – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 96-99), суд считает необходимым сохранить.

При этом в судебном заседании подсудимому разъяснялась возможность конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН/КПП 

<

***>/564601001; ОКТМО 53725000; кор/с 40102810545370000045; р/с 

<

***>; БИК 015354008; Банк отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 56 ВА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №;

№ без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство 

<

данные изъяты> металл — сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева