Дело № 2-600/2025

УИД 27RS0009-01-2025-000865-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, владелец которого обратился в 

<

данные изъяты> последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> По указанному договору страхования застрахована ответственность при управлении ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, которым управлял ответчик, не будучи внесённым в перечень водителей, допущенных к управлению ТС. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, страховое возмещение 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 

<

данные изъяты> и расходы за юридические услуги 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчику направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился, вследствие чего, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается извещённым о дате, времени судебного заседания. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил СМС с информацией о дате, времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, по факту нарушения им требований Правил дорожного движения, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> совершил столкновение с припаркованным ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Ответчик вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный договор, то страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавши ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из доказательств, представленных истцом, ФИО2 является собственником ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в отношении указанного ТС, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № №, единственным водителем, допущенным к управлению ТС, является ФИО4, а ФИО2 не допущен к управлению названным ТС. Таким образом, фактически ФИО2, в нарушение условий договора страхования, управлял указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ и допустил нарушение требований ПДД РФ, следствием чего явилось причинение механических повреждений ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в 

<

данные изъяты> которое выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ответственность которого как водителя ТС не была застрахована на дату ДД.ММ.ГГГГ, повреждено ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО5 После наступления страхового случая, истец возместил стоимость ремонта ТС потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в силу указанных выше норм законодательства, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В данной части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, оплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Исковое заявление подписано представителем ФИО3, в отношении которой в материалах дела имеется доверенность от имени генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, с адвокатом ФИО9, не свидетельствует о несении истцом расходов на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку не подтверждены соответствующей доверенностью полномочия ФИО8 на заключение договора и дополнительного соглашения с адвокатом ФИО9, не представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление адвокату ФИО9 

<

данные изъяты> за оказание услуг по данному конкретному спору.

Кроме того, обращение за составлением текста искового заявления к адвокату и несение расходов за услуги адвоката суд не может признать в данном случае обязательными, поскольку страховая компания длительное время осуществляет свою деятельность и неоднократно обращалась в суд за взысканием ущерба в порядке регресса, в связи с чем, порядок обращения в суд и текст искового заявления истцу известен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт № адрес регистрации: 

<

адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

адрес> ОГРН № в счёт возмещения ущерба - 

<

данные изъяты>, судебных расходов – 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья