Судья Битиев А.Д. дело № 22-4451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора – Булатова А.С.,

осужденного – ФИО5 и его защитника – адвоката Лукьяновой Д.П., 

потерпевшей – ФИО и ее представителя – адвоката Кутявиной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. в защиту интересов ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах потерпевшей ФИО на приговор 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО5 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть ФИО5 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выслушав осужденного ФИО5 и его защитника, поддержавших доводы жалобы адвоката Лукьяновой Д.П., потерпевшую ФИО и ее представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кутявиной Д.Е., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Д.П. в защиту ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о работоспособности тормозной системы автомашины 

<

данные изъяты> в момент ДТП и одновременном совершении осужденным ФИО5 торможения и маневра влево, на полосу встречного движения. Обращает внимание, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что следы торможения заканчиваются на полосе встречного движения и расположены перпендикулярно дороге, что соответствует последовательным показаниям ФИО5, при этом на фото видны спаренные следы задних колес, одинарных следов торможения передних колес не видно. Просит критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нахождения автомашины 

<

данные изъяты> в исправном состоянии до и после ДТП, поскольку они являются сотрудниками предприятия 

<

данные изъяты> и заинтересованы в даче таких показаний. Указывает, что выводы имеющихся в деле автотехнических экспертиз противоречат друг другу, оспаривает выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что демонтаж тормозной магистрали был произведен после ДТП, в том числе со ссылкой на то, что автомобиль был опечатан и доступа к нему не имелось. Обращаясь к заключению эксперта ФИО, указывает, что исходя из подписи эксперта непонятно, кем ему разъяснились права и обязанности, в заключении не указана его экспертная специальность, в связи с чем невозможно установить имеет ли он специальные познания. Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО о величине скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Ссылается на выводы и показания эксперта ФИО о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись неисправности тормозной системы в виде неподключенного тормозного контура к правому переднему колесу, которые имелись на момент ДТП. Указывает, что при соблюдении следователем условий, указанных в ходатайстве эксперта ФИО о необходимости проведения осмотра автомобиля на СТО с возможностью демонтажа и исследования всех механизмов, позволило бы определить в каком положении находились передние колеса в момент удара, однако ходатайство эксперта было удовлетворено, однако реально его условия исполнены не были. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении и проведении комплексной автомеханической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, полагая о наличии к тому оснований, приводит их в жалобе. Обращает внимание, что следователь ФИО в суде пояснил, что следы торможения на месте ДТП имелись и опытный эксперт трассолог смог бы установить механизм их образования. Выражает критическое отношению к протоколу осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с участием ФИО и протоколу допроса последнего, полагает необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку ФИО, не представивший документы о наличии у него специальных познаний, необоснованно был привлечен следователем к участию в проведении осмотра, указанный протокол и показания ФИО необоснованно положены судом в основу приговора. С учетом изложенных в жалобе доводов указывает, что ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем просит его оправдать.

Адвокат Кутявина Д.И. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находит назначенное ФИО5 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что ФИО5 виновным себя так и не признал, в содеянном не раскаялся, всеми способами пытался уйти от уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно учитывал при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание осужденным вины. С учетом доводов жалобы просит изменить приговор, увеличить, назначенный ФИО5 срок лишения свободы до 4 лет, увеличить срок дополнительного наказания до максимального, направить ФИО5 отбывать наказание в колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего, государственный обвинитель А.Ю. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО5 обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО5 в нарушении им как водителем требований Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО – матери погибшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о гибели сына. Прибыв на место происшествия, она увидела машины ДПС, 

<

данные изъяты>, машину сына, которую вынесло на трамвайные пути, со стороны водителя машина имела сильные повреждения. 

Свидетель ФИО показал, что видел на пересечении 

<

адрес> машины 

<

данные изъяты> очевидцем столкновения не является. 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес>, во встречном направлении находилась 

<

данные изъяты>, которая направлялась в сторону 

<

адрес> и после ДТП находилась ближе к трамвайным линиям, а 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги. Погода была солнечная, дорожное полотно сухое. Он сделал фотографии, которые затем отправлял следователю. На асфальте были следы торможения. Видно было, что машина тормозила и у нее был большой тормозной путь. Следы 

<

данные изъяты> были прямые. 

Свидетель ФИО показал суду, что является 

<

данные изъяты>, направляясь в сторону 

<

адрес> услышал хлопок, затем увидел аварию. Столкнулись легковая машина и самосвал. Увидел, что в результате ДТП умер человек. Удар пришелся в переднюю часть легковой машины, на большой машине повреждений не заметил. Было светлое время суток, осадков не было. 

Показания свидетеля ФИО., работающей 

<

данные изъяты>, по своему содержанию в целом соответствуют свидетельским показаниям ФИО также указала, что на проезжей части она видела следы от тормозного пути.

Свидетель ФИО показал, что работает 

<

данные изъяты>, подъезжая к остановке увидел ДТП. 

<

данные изъяты> стояла на линии трамвайных путей, второй автомобиль был 

<

данные изъяты>. Задняя часть 

<

данные изъяты> находилась на трамвайной линии, была повреждена часть забора. На месте происшествия он находился больше часа, видел тормозные пути от автомобиля 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО показал, что работает 

<

данные изъяты> на служебных автомобилях которого установлена система ГЛОНАСС. По запросу органов следствия из государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» была сделана выборка движения автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части 

<

адрес> перед столкновением с другим автомобилем. Информация была представлена в виде фотоснимка, на котором он стрелкой указал маршрут движения автомобиля, его скорость и текущее время. Непосредственно перед самим ДТП в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 69 км/ч, следующая отметка скорости 57 км/ч и 33 км/ч зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес>. Скорее всего в данный момент водитель автомобиля предпринимал меры к торможению. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО показал, что работает 

<

данные изъяты>», в его обязанности входит осмотр и ремонт транспорта. Контроль технического состояния транспорта перед выходом на линию заключается в визуальном осмотре на предмет работы световых приборов, утечки воздуха, тормозной системы, по возвращению с линии проводится такой же осмотр при наличии жалоб от водителя. Техническое обслуживание автомобилей проводится примерно через 12-15 тысяч километров. В день происшествия, а также накануне никаких заявок по поводу неисправности автомобиля 

<

данные изъяты>, который попал в ДТП, не поступало. 

<

данные изъяты>. Он прибыл на место ДТП, увидел 

<

данные изъяты>, который был расположен на проезжей части и разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на трамвайных путях. На 

<

данные изъяты> были повреждения с правой стороны кабины. 

<

данные изъяты> был осмотрен им визуально, была проверена тормозная система, утечки воздуха не было. После ДТП 

<

данные изъяты> был помещен на площадку, после чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в ходе которой проверялась тормозная система, было отключено правое переднее колесо, оно вообще не тормозило, на тормозном кране стояла заглушка, которой на момент выезда автомобиля не было. После того, как убрали заглушку, тормозная система стала исправной. Затем была проведена еще одна экспертиза, в ходе которой проверялась подача воздуха, был установлен переходник, лежавший в кабине. Его поставили обратно, подключили и тормозная система заработала. При такой неисправности, ни один водитель на машине не поедет, так как это сразу чувствуется при движении автомобиля, однако после ДТП машина перегонялась своим ходом, была технически исправна, ее перегонял водитель ФИО, который после прибытии с места ДТП, ни о какой неисправности не сообщал. Первому эксперту он показывал свежий след, что трубка была отключена, однако эксперт этому не придал значения. Данная неисправность выявилась при проведении первой экспертизы, в сентябре. Доступ к стоянке, на которой находилось транспортное средство есть у всех сотрудников предприятия, кроме того и у водителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что весь транспорт перед выходом на линию проходит осмотр на наличие утечек, неисправностей, ТО проводится по графику. Если у водителя отсутствуют какие-либо замечания, машина загоняется на смотровую яму, осматриваются износ, поломки, такая процедура проводится раз в 2 недели, утечка воздуха из тормозной системы проверяется на слух и нажатием на педаль тормоза. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП за рулем был Магерко, который накануне принимал машину у водителя ФИО, при этом у последнего претензий по машине не было. 

<

данные изъяты> после ДТП на стоянку доехал своим ходом. Он видел машину после ДТП, она стояла на территории стоянки. Также пояснил, что в случае неисправности тормозной системы, водитель будет ощущать тягу вправо или влево. В случае, если бы правое колесо не тормозило, водитель, который перегонял автомобиль с места ДТП до стоянки почувствовал бы это.

Свидетель ФИО показал, что о ДТП он узнал из группы предприятия в приложении «Вайбер», в день происшествия он не работал, был выходной. Автомобиль, попавший в ДТП, увидел в понедельник. С места ДТП до гаража машину перегонял водитель 

<

данные изъяты> Доступ к гаражу имеется у механиков, охранников предприятия. Первое время автомобиль стоял под видеокамерой на площадке, затем около поста охраны. Магерко мог иметь доступ к этому автомобилю после ДТП, поскольку должных условий хранения автомобиля, исключающего доступ к нему сотрудников организации и иных лиц, обеспечено не было. 

Свидетель ФИО показал, что являлся сменщиком Магерко, они работали на одной и той же машине 

<

данные изъяты> ДТП случилось в первый день 

<

данные изъяты> Магерко, до ДТП какие-либо повреждения у машины отсутствовали. После окончания его смены никаких замечаний к машине у него не имелось, он сдал вышеуказанный автомобиль после смены механику предприятия ФИО, который проверил техническое состояние автомобиля, всё было в порядке. До его смены его сменщик на автомобиль также не жаловался. Он приезжал на место аварии после ДТП, видел, что машину развернуло на 180 градусов, 

<

данные изъяты> стоял перпендикулярно дороге. Судя по следам, столкновение произошло на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе. Относительно ДТП Магерко сказал, что 

<

данные изъяты> резко появилась. На месте ДТП он видел черные полосы, которые начались на своей полосе, и уходили в левую сторону, после чего машина перегородила две полосы, задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> стояла на встречной полосе. В боксе к автомобилю был свободный доступ, к нему мог подойти любой. 

Свидетель ФИО показал, что оформлял ДТП в 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> в ходе которого водитель 

<

данные изъяты>» погиб. Данное ДТП произошло на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес> установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на встречной полосе, на асфальте имелись следы торможения. Длину тормозного пути они измеряли, она соответствовала схеме ДТП, было видно, что линии уходили на полосу встречного движения, и начинались они на полосе, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> следы торможения находились на расстоянии более 3-х метров. Не помнит, были ли установлены следы торможения у второго автомобиля. Причиной ДТП явился выезд на полосу встречного движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО показал, что работает в 

<

данные изъяты> На линию автомобили выпускает контролёр технических средств, для осуществления ремонта у них имеется свой гараж и слесари, ремонт транспорта производится по заявке водителя. Получив сообщение диспетчера о ДТП, он выехал к месту происшествия, куда также прибыл контролер ФИО и водитель ФИО, который перегонял автомобиль на базу после ДТП. Они садились в автомобиль и проверяли его исправность. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги. На дороге имелись следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> они сначала были прямые, а потом уходили влево. В день ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял Магерко. С места ДТП автомобиль забирал водитель ФИО, он его отогнал своим ходом на 

<

адрес> в автопарк организации, после чего автомобиль стоял на стоянке в гараже, потом его выгнали на улицу по распоряжению директора. После того, как автомобиль перегнали на улицу, он осматривался экспертом и следователем. Не может пояснить, были ли какие-либо вмешательства третьих лиц в автомобиль до момента его осмотра экспертом и следователем. Автомобиль экспертом осматривался дважды и оба раза он принимал в этом участие. Когда осматривал автомобиль первый эксперт, он ничего не пояснил, автомобиль осматривался на улице, после чего опять был возвращен в гараж. Затем его вновь осматривал эксперт, который все разбирал, смотрел в присутствии механика. Он присутствовал при проведении осмотра автомобиля экспертом от начала до конца, стоя в стороне, чтобы не мешать. До приезда экспертов автомобиль не ремонтировался, не эксплуатировался и был опечатан. Пояснил, что эксперт сам лично залазил под автомобиль, поднимал кабину, были проведены тестовые заезды в пределах территории, водитель садился за руль и ездил на автомобиле своим ходом. Автомобиль 

<

данные изъяты> был опечатан им, после проведения экспертиз каждый раз автомобиль опечатывался вновь, поскольку он был передан ему сотрудниками полиции под расписку на хранение. После ДТП Магерко продолжал работать у них в организации примерно 1-2 месяца.

Свидетель ФИО показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ему позвонил диспетчер, сказал, что нужно приехать на место ДТП, взять жёсткую сцепку. 

<

данные изъяты> стоял поперек проезжей части и по своей полосе стояла разбитая 

<

данные изъяты>. Тормозной путь у автомобиля 

<

данные изъяты> имелся, всеми колесами или нет, не может сказать. На место ДТП он приехал, чтобы перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> а механик, чтобы проверить в каком состоянии автомобиль и посмотреть его. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в день ДТП находился Магерко, который на вопросы: как так получилось? сказал, что перед ним внезапно остановился автомобиль, он резко затормозил и машину занесло. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> посмотрел, что вылетели крепления из аккумулятора, ФИО поставили их на место, провода от аккумулятора были целые, было замято крыло и правое колесо не крутилось, из-за удара произошла деформация крыла. Они отогнули крыло, и колесо стало двигаться, он сдал назад - вперёд, встал на свою полосу, и начал движение. Руль крутился, тормоза были исправны, механик спросил, может ли двигаться автомобиль, он пояснил, что может и направился на базу. В процессе движения у руля был свободный ход, ехал он со скоростью около 30-45 км/ч., тормоза в автомобиле работали. На базе он поставил автомобиль в гараж, ключ оставил в замке зажигания, затем данный автомобиль перевезли в блок, при проведении экспертиз он участия не принимал. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, который располагался в гаражном помещении территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> проводился с целью установления работоспособности передней тормозной оси автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что передние механизмы передней оси укомплектованы, воздух к ним подходят, регулировочные рычаги в рабочем состоянии и при нажатии на педаль тормоза имеет конструктивный ход, как правая сторона, так и левая. Заведя автомобиль, накачав воздух в систему, утечек воздуха обнаружено не было, при нажатии на педаль тормоза утечек также не было, что свидетельствует о рабочей тормозной системе механизмов передних колес. При подаче воздуха со стационарного источника (воздушного компрессора) в конец разрушенного трубопровода прослушивалось утечка воздуха предположительно в клапане демультипликатора КПП, что никакого отношения к тормозной системе автомобиля не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле двигался на работу. Впереди него примерно за 4 автомобиля двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом для перевоза мусора. Затем он увидел столб пыли и впереди двигавшиеся автомобили остановились. Он также остановился и вышел из машины, увидел, что на проезжей части располагались автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял поперек проезжей части 

<

адрес>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился на обочине слева по ходу его движения. Понял, что произошло ДТП, позвонил в службу спасения, вызвал скорую и сотрудников ГИБДД, после чего уехал на работу. Обстоятельства ДТП пояснить не может, так как не видел момент столкновения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что участвовал в проведении комплексной экспертизы без выезда на осмотр автомобиля. При проведении экспертизы он опирался на указанные следователем в постановлении сведения и на выводы своего коллеги ФИО также ему был представлен материал проверки КУСП на 11 листах, первичный опрос, протокол осмотра места происшествия. В ходе исследования он не смог установить скорость движения автомобиля МАЗ, поскольку неизвестна была фактическая величина замедления. 

Эксперт ФИО показал, что им проводилась повторная экспертиза, изложенные в ней выводы эксперт полностью подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что его вывод о том, что элементы тормозной системы были отключены после ДТП, основан на отсутствии каких-либо повреждений, характерных для аварийного демонтажа в результате ДТП, а также отсутствии на резьбовых частях каких-либо технологических загрязнений, которые образовались бы в любом случае при эксплуатации транспортного средства, поскольку это пространство находится под кабиной. В случае, если это было демонтировано до ДТП и в результате ДТП, то остались бы какие-то технологические загрязнения, например, пыль, охлаждающие жидкости, однако таковых обнаружено не было. На основании этого, он пришел к выводу, что заглушка была установлена после ДТП. Управление данным транспортным средством при неработающем тормозном механизме одного из колес возможно, при этом, в целом, рабочая тормозная система останется в действующем состоянии, потому что тормозные механизмы оставшихся колес способны создавать замедление и автомобиль будет замедляться и останавливаться. Тормозная система на данном транспортном средстве основана на действии давления воздуха. Утечки давления в конкретном случае не имелось. На месте, куда штатно подходит тормозная магистраль, стояла металлическая заглушка, в результате чего, никакой утечки воздуха не происходило, но при наличии заглушки в случае торможения, эффективность торможения будет гораздо ниже, а тормозной путь автомобиля – длиннее, при экстренном торможении, будет наблюдаться смещение автомобиля. Исследование транспортного средства проводилось на предприятии в боксе. Следов характерных для аварийного демонтажа в момент ДТП не имелось, а следы откручивания и сминания наружной гайки имелись и носили неоднократный характер. При проведении исследования, ему была предоставлена схема ДТП. Из представленных сведений следовало о наличии спаренных следов торможения, общей длинной 32,8 м. Следы торможения были оставлены всеми колесами автомобиля. При проведении экспертизы, на месте, где была установлена заглушка все было смонтировано штатным образом, после чего автомобиль поднимался, первоначально запускался, индикация свидетельствовала о том, что тормозные контуры заполнены, колесо вращалось и, соответственно, статист нажимал на педаль тормоза в режиме экстренного торможения и колесо затормаживалось. При осмотре автомобиля участвовали следователь, сотрудник этого предприятия и автослесарь. Тормозную магистраль он присоединил при помощи переходника, который нашел в салоне автомобиля, а также набора гаечных ключей. Загрязнений на резьбе на переходнике и гайке тормозной магистрали не имелось, в связи с чем он пришел к выводу, что демонтаж был произведен после ДТП. Кроме того, факт того, что демонтаж произошёл после ДТП, подтверждается следами, зафиксированными при осмотре места ДТП, а также отсутствием повреждений, характерных для аварийного демонтажа. Заглушка, которая была выявлена, расположена под кабиной, доступ в это пространство возможен путем поднятия кабины. При осмотре автомобиля он обратил внимание, что двери были опечатаны, кузов относительно рамы опечатан не был. Доступ к колесу, где была обнаружена заглушка, мог быть обеспечен из-под низа автомобиля. 

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему (том №); заключением эксперта 

<

данные изъяты>” № об установленных у ФИО повреждениях (том № л.д. 42-54), заключением эксперта-автотехника №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля имеются неисправности тормозной системы в виде не подключенного тормозного контура к правому переднему колесу, неисправностей в рулевом управлении и ходовой части, не установлено (том №); заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> на момент проведения осмотра находится в действующем состоянии, установленное повреждение рулевого управления в виде деформации поперечной рулевой тяги, образовалось в момент ДТП и не могло повлиять на управление транспортного средства до столкновения; на момент осмотра тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находится в действующем состоянии, при отсутствии при нажатии на педаль тормоза блокировки переднего правого колеса, тормозные механизмы переднего левого колеса и колес задней оси способны создавать замедление, переднее правое колесо не затормаживалось при нажатии на педаль тормоза в результате нарушения монтажа элементов тормозной системы, а именно демонтажа переходника в сборе с датчиком из тормозного механизма и установки на его место металлической заглушки; ввиду отсутствия повреждений и технологических загрязнений на резьбовой части гайки (установленной на свободном конце отсоединённой тормозной магистрали) и на резьбовых концах переходника в сборе датчиком, принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, схему к нему и фототаблицу, согласно которым на месте происшествия обнаружены спаренные следы торможения оставленные всеми колесами автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к мнению, что до ДТП тормозная система находилась в действующей состоянии и демонтаж тормозной магистрали и переходника в сборе с датчиком был произведен, вероятнее всего, после ДТП, минимальная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет = 74 км/ч, определить фактическую скорость движения, которая была выше 74 км/ч, не представляется возможным, так как часть кинетической энергии движения автомобиля МАЗ была потрачена на деформации при его столкновении, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, своевременно выполняя требования п.9.1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ (том № л.д. 149-158); заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных условиях скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> на момент начала торможения, исходя из оставленных следов торможения, составляла не менее 74 км/ч, определить фактическую скорость движения, которая могла быть выше 74 км/ч, не представляется не представляется возможным, т.к. часть кинетической энергии движения автомобиля 

<

данные изъяты> была потрачена на деформации при его столкновении, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, своевременно выполняя требования п.9.1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при отсоединении тормозной магистрали переднего правого колеса от тормозного крана исключается подача воздуха к тормозному механизму указанного колеса, следовательно, срабатывание тормозного механизма колеса при нажатии на педаль тормоза не происходит и образование следа торможения этим колесом невозможно (том №); заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ (том №); заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении а/м МАЗ на ровном, горизонтальном, сухом участке асфальтового покрытия со скоростью 40 км/ч и последующим торможением в режиме экстренного, происходит смещением исследуемого транспортного средства в правую (по ходу движения) сторону, то есть смещение исследуемого транспортного средства от первоначального направления движения при указанных условиях возможно, однако, проведенные ходовые испытания в условиях используемой асфальтированной площадки могут не соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП (том №); заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смещение автомобиля 

<

данные изъяты> при торможении работоспособной рабочей тормозной системой с начальной скоростью 60 км/ч не должно было превысить величину 0,375 м. (том №); протоколом осмотра флеш-карты с фотофайлами и видеофайлом, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, наличие следов торможения (том №); протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на хранении 

<

данные изъяты> (том №) и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, точными, конкретными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам защиты причин для оговора осужденного, как и какой-либо заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям самого ФИО5, отрицавшего вину в содеянном и утверждавшего, что ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы в автомобиле, которым он управлял, суд дал надлежащую оценку как недостоверным и противоречащим совокупности собранных по делу доказательств, поскольку доводы осужденного об этом бесспорно опровергаются протоколом осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи, где зафиксировано наличие следов торможения от всех колес 

<

данные изъяты> в том числе от передних колес, направленных под углом в сторону встречной полосы движения, что указывает на работоспособность тормозной системы автомобиля в момент ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смещение автомобиля 

<

данные изъяты> при торможении работоспособной рабочей тормозной системы с начальной скоростью 60 км/ч не должно было превысить величину 0,375 м, однако согласно протоколу осмотра и схеме автомобиль 

<

данные изъяты>» сместился на полосу встречного движения как минимум на 2,1 м., что указывает на совершение водителем маневра выезда на встречную полосу, показаниями свидетелей ФИО ФИО и ФИО об отсутствии каких-либо неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля непосредственно перед и после ДТП, показаниями свидетеля ФИО который перегонял автомобиль с места ДТП на территорию 

<

данные изъяты> и сообщил, что тормоза были исправны, показаниями свидетеля ФИО о том, что трубопровод, имеющий следы механического расслоения, обнаруженный экспертом ФИО не имеет отношения к тормозной системе автомобиля, поскольку следует к коробке переключения передач. 

Вопреки доводам защиты участие ФИО и ФИО в осмотре автомобиля следователем не противоречит положениям ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в качестве специалистов к осмотру указанные лица не привлекались, их участие требовалось для детального осмотра следователем отдельных конструктивных элементов транспортного средства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 в момент ДТП не имела неисправности тормозной системы, препятствующей торможению.

Исследованные в судебном заседании данные системы ГЛОНАСС о движении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 незадолго до момента ДТП, где отражена скорость движения, не ставят под сомнение выводы о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания какого-либо из экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были представлены материалы и документы, проводился осмотр транспортного средства, выводы экспертов мотивированы, подтверждены ими в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно, вопреки ходатайствам стороны защиты, не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

В этой связи все проведенные по делу автотехнические экспертизы суд обоснованно отнес к допустимым доказательствам, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у следователя, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено другому эксперту, поскольку выводы эксперта ФИО вызывали сомнения, в силу того, что показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывали на отсутствие неисправности тормозной системы, в том числе и непосредственно после ДТП, при этом экспертом ФИО было установлено, что правое переднее колесо при применении торможения не замедляется, имеется отклонение автомобиля от прямолинейного движения, что противоречило протоколу осмотра, в котором был зафиксирован след торможения, оставленный, в том числе передним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что для эксперта ФИО не были созданы все условия, указанные им в ходатайстве, что отразилось на результатах исследования, и не позволило эксперту определить, в каком положении находились передние колеса в момент удара, несостоятельны, поскольку эксперт ФИО допрашивался в судебном заседании, где пояснил, что следователь действительно не предоставил ему необходимые для исследования условия в полном объеме, однако созданных условий было достаточно для установления выявленных экспертом моментов.

Доводы защитника о ненадлежащем разъяснении эксперту ФИО прав и обязанностей, об отсутствии в заключении сведений о его экспертной специальности, что вызывает у защитника сомнения в наличии у него специальных познаний, являются заведомо несостоятельным средством, которое используется в качестве способа защиты, обусловленного стремлением убедить суд в недопустимости выводов, сделанных экспертом.

Экспертиза, которую оспаривает защитник, проводилась на основании постановления следователя в экспертно криминалистическом центре 

<

данные изъяты>, то есть в государственном судебно-экспертном учреждении, руководитель которого не разъясняет эксперту его права и ответственность, что закреплено в ч. 2 ст. 199 УПК РФ, которая не предусматривают необходимость выполнения таких действий в отношении экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, поскольку в силу ст. 11 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально созданные для организации и производства судебной экспертизы, при этом эксперты государственного судебно-экспертного учреждения несут такую ответственность в силу своего должностного положения. Вопреки сомнениям защитника о компетенции эксперта заключение содержит сведения о наличии у эксперта ФИО соответствующего образования и длительного стажа экспертной работы, более того, он допрашивался в судебном заседании, где стороны, в том числе сторона защиты имела право и возможность задавать эксперту любые вопросы, включая вопросы о его экспертной специальности.

Эксперт ФИО будучи допрошенным в судебном заседании, дал подробные показания по поводу проведенной им экспертизы, ответил на все заданные сторонами вопросы, подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении. Разъяснения эксперта в судебном заседании, суд признает убедительными, поскольку компетенция, профессиональный опыт, научность подхода и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений не вызывают, данное лицо обладает специальными познаниями.

Тот факт, что в заключении первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) указаны не все данные, отраженные в заключении последующей экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в них противоречий, поскольку в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО. был проведен более детальный и тщательный осмотр транспортного средства в сопоставлении со всеми данными, которые были отражены в материалах о ДТП, что позволило дополнить и уточнить выводы ранее сделанные экспертом ФИО, который также указывал в исследовательской части своего заключения, что один из выходов тормозного крана заглушен. При этом в заседании суда на вопросы сторон о следах съема и установки данной заглушки ФИО пояснил, что такой вопрос не исследовался, имелись ли на заглушке загрязнения, не помнит.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на территории предприятия, и доступ к данному автомобилю не исключался, что подтверждается и показаниями работников 

<

данные изъяты> суд обоснованно согласился с выводами эксперта-автотехника ФИО изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изменения в тормозную систему автомобиля были внесены после ДТП, более того, в подтверждение вывода о том, что заглушка была установлена после ДТП, эксперт ФИО в судебном заседании указал, что характерных при эксплуатации автомобиля загрязнений, пыли, технических жидкостей при проведении им исследования на указанной заглушке обнаружено не было, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в момент ДТП, тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в исправном состоянии.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступления, поскольку судом установлено, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, ФИО5 своевременно не среагировал на опасность путем возможного снижения скорости вплоть до остановки, а применил небезопасный, запрещенный в данном месте, маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО, который двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении. Таким образом, в процессе движения ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО по неосторожности причинена смерть.

Между нарушениями водителем ФИО5 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого скончался ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг.

В необходимых случаях, по ходатайствам участников процесса показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания свидетелей, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО суд обоснованно огласил в виду тяжелой болезни последнего, которая препятствует его участию в судебном заседании, о чем в деле имеются сведения.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка указанных обстоятельств, как и его собственная оценка показаний допрошенных лиц, их показаний, заключений экспертов и иных доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности ФИО5, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям ФИО5 дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболеваний, принесение соболезнований в судебном заседании потерпевшей. Вопреки доводам представителя потерпевшей указание в приговоре на частичное признание осужденным вины соответствует той позиции, которую ФИО5 выразил после того, как государственный обвинитель доложил предъявленное ему обвинение.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО5, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО5 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что при назначении осужденному наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом положения уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены правильно. Вопреки доводам жалобы адвоката Кутявиной Д.И., представляющей интересы потерпевшей, назначенное ФИО5 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, признать его чрезмерно мягким и недостаточным для исправления ФИО5, нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, о чем просили потерпевшая и ее представитель.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначено в колонии-поселении, куда осужденному определено следовать самостоятельно с зачетом времени следования в отбывания наказания, при этом судом аргументировано, с приведением подробных мотивов отвергнуты доводы потерпевшей о необходимости направления ФИО5 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Выводы суда в этой части убедительны, справедливы и не вызывают сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб либо по иным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукьяновой Д.П. в защиту интересов ФИО5 и адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах потерпевшей ФИО – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова