Дело № 2-6457/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Связной» приобрел смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, imei №, стоимостью 61 490 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает сенсор на дисплее, нет изображения, полосы на дисплее. Данные недостатки были устраненц по оплаченной истцом услуге «Защита ВТБ от 60 000». Устранение недостатка было осуществлено путем замены платы с присвоением нового imei №. В процессе дальнейшей эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток –не включается. Истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что смартфон имеет недостаток (дефект) – не включается, носит производственный характер, неисправна системная плата, нарушений правил эксплуатации не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Ответ на претензию от АО «Связной Логистика» не поступил, требования не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 61 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер неустойки до 77477 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96539 рублей 30 копеек, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности (л.д.60-61, 62). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 61490 рублей (л.д.13). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает сенсор на дисплее, нет изображения, полосы на дисплее. Данные недостатки были устранены по оплаченной истцом услуге «Защита ВТБ от 60 000». Устранение недостатка было осуществлено путем замены платы с присвоением нового imei №. В процессе дальнейшей эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток –не включается. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по окончанию гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта товара, выданное АО «Связной Логистика», согласно которому произведен ремонт путем замены платы, присвоен новый imei № (л.д.10). 

Истец в связи с выходом телефона из строя по истечении гарантийного срока, однако в пределах двух лет со дня его приобретения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО Центр Независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, imei №, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна системная плата. С технической точки зрения дефект является существенным, то есть для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. Системная плата не поставляется производителем в сервисные центры (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также компенсации затрат на проведение независимой экспертизы (л.д. 7-9, 11-12).

Представителем АО «Связной Логистика» представлен ответ на обращение истца о необходимости провести проверку качества товара (л.д.63). Вместе с тем, представленный образец списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о данных, адресе проживания истца, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим рассмотрение претензии истца, направлении ему ответа, а также как уклонение ФИО1 от проведения проверки качества телефона.

Таким образом, в добровольном порядке требования потребителя истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответной стороны была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном смартфоне представленный на исследование мобильный телефон 

<

данные изъяты>, imei №, имеются дефекты – не включается не заряжается, не реагирует на заднее устройство. Дефект основной платы, является производственным. Установить наличие закачанных извне файлов (приложений), которые могли повлиять на возникновение заявленного дефекта, не удалось, так как это является технически невозможным. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен (л.д. 40-54).

Сторонами возражения относительно выводов судебного эксперта суду не представлены.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии и характере производственного недостатка не противоречат выводам эксперта Центр Независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ». 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона, носящий производственный характер, образовался до момента покупки потребителем, является существенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертами указано на производственный характер недостатка товара, являющегося существенным, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар с недостатком, в размере 61490 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>, imei № (ранее №).

С учетом уточнения в судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за товар с недостатком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) в размере 96539 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответной стороной (л.д.63).

Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет должен быть произведен следующим образом: 61490 х 157х1%=96539 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – пять месяцев, поведение ответчика, не предпринявшего реальных действий для проверки качества товара и урегулирования спора, вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом вины ответчика, степени перенесенных нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом возражения представителя ответчика, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 31).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей (л.д. 42).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2794 рублей 40 копеек (2494 рубля 40 копеек по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 61490 рублей, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, imei № (ранее №).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2794 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:15.12.2017 года