Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 05 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2.(доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 126 500 руб., расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходов связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 63 250 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб. почтовых расходов в размере 485,95 руб., расходов на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Причиной ДТП являются нарушением ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.08.2017г. застрахована в ООО СК «Ангара» Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 16.12.2017г. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ООО СК «Ангара» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 23.04.2018г. проведенного ООО Экспортный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 27.04.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно данного экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 126 500 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., расходы связанные в составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 485,95 руб. истец обращался с претензией к ответчику. Не выплаченной страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 152 500 руб. также истец просит взыскать штраф в размере 63 250 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2 не признав исковые требования, суду пояснил, что поскольку экспертным заключением № –ВР от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI выпуска, г.р.н. Н739АО 199 с учетом износа составляет 126 500 руб. и учитывая вывод эксперта о том, что округленно стоимость объекта исследования составляет 114 000 руб. можно сделать вывод, что фактически эксперт пришел к выводу о гибели исследуемого объекта. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа составляет 126 500 руб. тогда как стоимость самого автомобиля составляет 114 000 руб. следует вывод об уничтожении автомобиля. По мнению ответчика заявленная сумма восстановительного ремонта в размере 126 500 руб. явно завышена и не соответствует действительности. Относительно убытков в размере 24 000 руб. ответчик просит отказать, поскольку считает их необоснованными, неразумными. Считает разумной стоимость технической экспертизы транспортного средства по установлению стоимости оценки ущерба автомобиля в размере 5000 руб., сюда же отнести расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 300 руб. без учета износа, 154 400 руб. – с учетом износа. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 127 140 руб., стоимость годных остатков составляет 27 077 руб. Ответчик не согласен с заключением данной экспертизы, считает заявленные суммы завышенными и не соответствующими действительности. Также ответчик не согласен с расходами истца на услуги представителя в размере 15 000 руб. Считает разумным к возмещению стоимость услуг представителя в размере 3000 руб. В отношении заявленного штрафа в размере 63 250 руб. ответчик просит отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.( л.д.238,241)

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине водителя ФИО4, который нарушив п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ управляя ТС не обеспечил постоянный контроль над движением в условиях гололеда. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( л.д.7)

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Ангара» ( л.д.10).

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив Извещение о ДТП, схему от 28.01.2018г., постановление от 28.01.2018г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты. Заявление получено ответчиком 12.02.2018г.

27.02.2018г. ответчиком направлено уведомление, из которого следует, что ФИО1 следует предоставить копии документов, подтверждающие личность потерпевшего и выгодоприобретателя, а также нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для проведения независимой технической экспертизы.

05.04.2018г. истец уведомил ООО СК «Ангара» о проведении независимой экспертизы ( л.д.14)

Согласно экспертного заключения №-ВР от 27.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет 197 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 126 500 руб. ( л.д.33).

10.05.2018г. ФИО1 предъявлена досудебная претензия в ООО СК «Ангара» о необходимости произвести страховое возмещение ( л.д.21).

Как указал истец, ответчик осведомленный, в том числе, о результатах экспертизы, страховое возмещение истцу не выплатил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения эксперта №, на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что все заявленные детали (бампер задн.; кронштейн лев. Бампер задн.; усилитель бампера задн.; молдинг лев.бампера задн.; молдинг средн. Бампера задн.; датчик парковки задн.лев.; кронштейн лев. Усилителя бампера задн.; панель задка; крыло задн.лев.; панель фонаря задн. Лев.; желобок крыла задн.лев.; лонжерон задн.лев.; арка колеса задн. лев.наружн.; дверь задн.лев.; фонарь задн.лев.; крышка багажника; петля крышки багажника лев.; петля крышки багажника прав.; накладка петли лев.; крыло задн.прав.; накладка крыла задн. Лев.; фонарь крышки багажника лев.) автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2018г.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 28. 01.2018 года составляет 127 140,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП 28.01.2018г. составила с учетом износа 154 406,50 руб., без учета износа 257 256 руб., с применением округления составила с учетом износа 154 400 руб., без учета износа 257 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 27 077 руб.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имееется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями пункта 4.15 Данного Положения, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя ФИО4 в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» ущерба подлежащими удовлетворению в части, о определяет его в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 100 063 руб., из расчета (127 140,00 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 27 077 руб. (стоимость годных остатков)). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в размере 50 031,50 руб.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО СК «Ангара» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. 

Истец также просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы, по оплате юридических услуг за составление претензии, иска, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оценке ущерба при помощи ООО «Экспертный центр «Правоград». в размере 24000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 980,00 руб., за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 485,95 руб., которые подтверждены документально, являются судебными, а иск удовлетворен частично и из оспариваемой суммы 126500 руб. удовлетворен на сумму 100 063,00 руб., то есть на 79,1%, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по оценке ущерба в размере 18984,00 руб., за составление дубликата экспертного заключения 775,18 руб., за составление претензии в размере 1582 руб., почтовые расходы в размере 384,38 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1460 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В части требований о взыскании расходов в размере 560 руб. за копирование документов суд полагает также необходимым отказать, поскольку суду не представлен оригинал квитанции подтверждающей данные расходы, приложенная к материалам дела копия не заверена.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора об оказании возмездных юридических услуг от 04.06.2018г. заключенного между ООО Группа Компаний «Правоград» и ФИО1, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика. ( л.д.78-79). Из квитанции № от 04.06.2018г. следует, что ФИО1 во исполнение условий Договора произведена оплата в размере 15 000 руб. ( л.д.80)

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, и оказание юридических услуг заключалось только в составлении иска, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно заявлению экспертной организации расходы на экспертизу составили 25000 руб. (л.д.120)

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19775 руб., с ФИО1 5225 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО СК «Ангара» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2901,26 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 100 063 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18984руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 775,18 руб., штраф в размере 50031,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 1582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 384,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 19775 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 5225 руб. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3201,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: