Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2020 года п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И., 

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – адвокат Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., действующая на основании ордера адвоката, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было подано письменное ходатайство об исключении письменных доказательств по делу, которое не было незамедлительно рассмотрено, и не было вынесено определение по данному ходатайству, в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что недопустимо и лишает возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства. 

В ходе производства по делу ФИО1 отрицала факт совершения административного правонарушения и факт управления транспортным средством. Однако судом формально сделан вывод о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством.

При составлении акта № медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 имеются нарушения, которые влекут исключение данного документа из письменных доказательств, а именно, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н., где в разделе 4 указан порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

Так, в нарушение п.25, не все пункты заполнены и не отражают все предусмотренные пунктами акта сведения, незаполненные пункты не перечеркнуты. В п.13.1 имеются исправления, которые никем не оговорены и не подписаны. В нарушение ст.27 копия акта Ивановой не выдана, что нарушает ее права и лишает ее возможности обжаловать результаты акта.

Также установлено при осмотре видео фиксации и следует из показаний ФИО1, что хотя п.6, 9 и 10 заполнены, но проверка, указанная в данных пунктах, не проводилась.

В ходе слушания в суде было установлено, что чеку к акту не прилагаются, сотрудникам ГИБДД не выдаются и где хранятся не установлено. Чеки, которые были истребованы судом из ЦРБ, не соответствуют данным указанным в акте освидетельствования, а именно, дата – ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Исправления никем не оговорены, время проведения освидетельствования указан в п.7.22, в другом чеке время перечеркнуто. Данный чек также не заполнен, имя ФИО1 указано неверно, подписи инспектора и понятых отсутствуют. Кем были подписаны данные чеки, в ходе судебных заседаний установить не удалось. В акте освидетельствования и в чеке не совпадает время первого и второго исследования.

Выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения не относится к письменным доказательствам, так как не заполнены разделы 5, 7 и 8.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялись, они не присутствовали в ходе медицинского освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении. Один понятой расписался в протоколе до установления результатов обследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся А. в служебной автомашине без присутствия понятых, только в присутствии ФИО1. Судом не учтено, что в данный протокол должностным лицом внесены заведомо ложные сведения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, протокол составлен в присутствии понятых Б. и В..

В судебном заседании Б. подтвердил, что был вписан в протокол при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 и при составлении протокола, но как освидетельствовали Иванову не видел, протокол подписал, когда он уже был составлен, результаты освидетельствования и текст протокола, который ему давали подписать, ему неизвестны. 

Подобные нарушения были и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, где свидетель Г. также сообщил, что подписал протокол, но ему права понятого не разъясняли, сказали расписаться, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отстраняется от управления.

Из показаний должностного лица – А., также следует, что находился в лечебном учреждении в момент проведения освидетельствования, но часто выходил, с показаниями прибора не знакомился, акт освидетельствования не забирал, прибор не всегда выдает те данные, которые были на самом деле.

Не согласна с выводом суда, что бумажные носители с зафиксированными результатами показаний прибора измерения доказательствами наличия у водителя состояния опьянения не являются, так как именно измерения прибора вносятся в акт освидетельствования и являются его неотъемлемой частью. 

В связи с изложенным, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шелест Р.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Судья, заслушав ФИО1 и ее защитника Шелест Р.Ф., исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 23 часа 10 минут, ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, у 

<

адрес> 

<

адрес>, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в 23 часа 37 минут, ФИО1, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и пройти которое она согласилась;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в 23 часа 50 минут, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» была доставлена ФИО1, и в 00 часов 00 минут 04.08.2019г. у нее установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,595 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, и в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 1,475 мг/л. По итогам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью аудио-видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> А., исходя из которой следует, что ФИО1, в присутствии понятых Г. и Б., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Также, понятыми были подписаны протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, около 22 часов 50 минут, ему по мобильному телефону позвонил З. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии около кафе «Святогоръ», расположенного на 

<

адрес> п.Пушкинские Горы. Прибыв на место, было установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При оформлении ДТП он заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и неустойчивость позы;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пушкиногорскому району А., данными в судебном заседании, согласно которым, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно, у нее был запах алкоголя изо рта и шаткая походка; 

- объяснением З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку у кафе «Святогоръ» на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и стоял возле автомобиля. Около 22 часов 50 минут, он услышал звук машины, а потом хлопок. Повернувшись, он увидел, что в передний бампер его автомобиля, задним бамперов врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, синего цвета. В результате столкновение в его автомобиле был поврежден передний бампер и оцарапана правая блок-фара;

- показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым, около 23 часов, у кафе «Святогоръ», она с подругой сидела в своем автомобиле. Ее автомобиль располагался передней частью к проезжей части автодороги, а задней в сторону кафе. Она разговаривала по телефону, и в этот момент услышала звук столкновения с ее автомобилем. Она сразу же вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль ФИО1 ударился в задний бампер ее автомобиля, в правую часть. При этом ФИО1 сидела за рулем автомобиля. Также был поврежден еще и другой автомобиль. По ее мнению, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку покачивалась и была заторможена;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которой, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, находился на стоянке, у проезжей части дороги ул.Ленина, передней частью в сторону дороги, и сбоку от него, также находился автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, задней частью в сторону дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, располагался сзади них относительно дороги, задней частью в их сторону. Данная схема полностью соответствует пояснениям З. и Н. об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия; 

- копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, поврежден задний бампер, в автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, повреждены задний бампер и заднее правое крыло, и в автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, поврежден передний бампер. Данные механические повреждения автомобилей полностью согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о механизме столкновения автомобилей. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ранее полностью являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и данным доводам дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было незамедлительно рассмотрено письменное ходатайство об исключении письменных доказательств, и не было вынесено определение по данному ходатайству, что является недопустимым и лишает возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство было заявлено в день вынесения резолютивной части обжалуемого постановления, и доводам, изложенным в ходатайстве дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. При этом, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование определений, которыми не оканчивается рассмотрение дела по существу, отдельно от постановления по делу об административном правонарушении. Не рассмотрение мировым судьей письменного ходатайства сразу же после его заявления и не вынесение по данному ходатайству определения, является нарушением ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, однако такое нарушение не является безусловным основанием признания доказательств недопустимыми, поскольку правовая оценка данных доказательств, надлежащим образом проведена в обжалуемом постановлении.

Также, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления доводы защитника о том, что ФИО1, в нарушение п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, поскольку надлежащих доказательств о невручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования в суд не предоставлено, а порядок вручения копии данного акта и способы фиксации вручения данной копии, Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентированы. Кроме того, в рамках судебного разбирательства у мирового судьи, ФИО1 и ее защитник пользовались, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении ФИО1.

Также, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления доводы защитника о том, что при медицинском освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали и им не разъяснялись права и обязанности, что является нарушением требований ст.25.7 и ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ст.25.7 и ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, не предусмотрено участие понятых при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении. Указание понятых в протоколе об административном правонарушении, существенного значения не имеет, поскольку их участие при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о ее направлении на медицинское освидетельствование были составлены с участием понятым и с использованием аудио-видеорегистратора, что полностью согласуется с положениями ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что не все пункты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения было заполнены, незаполненные пункты не перечеркнуты, в акте имеются не оговоренные исправления, также являются не состоятельными и не могут повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку в п.25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, не предусмотрено обязательное заполнение всех пунктов акта. Отсутствие прочерков в незаполненных пунктах, свидетельствует лишь о том, что исследования, соответствующие этим пунктам, не проводились или не установлены признаки, указанные в данных пунктах. Какие-либо доказательства, что в незаполненные и неперечеркнутые пункты вносить какие-либо записи, в суд не предоставлено. Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оговоренные исправления, а также исправления в бумажных носителях результатов освидетельствования (чеках), также не могут повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку данные нарушения не опровергают тот факт, что в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование и были установлены клинические признаки опьянения и установлено состояние опьянения на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха. Доказательств, что бумажные носители результатов освидетельствования (чеки) относятся к медицинскому освидетельствованию иного лица, и что в отношении ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ9 года или, что в этот период времени проводилось также медицинское освидетельствование на состояние опьянения иного лица, в суд не предоставлены. При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось два раза и ей показывали результаты исследования зафиксированные на приборе, и что данные результаты совпадают с результатами исследования указанными на бумажных носителях (чеках), предоставленных в суд. Более того, не соответствие даты и времени на бумажных носителях (чеках) действительному времени медицинского освидетельствования ФИО1, а также ее имени, суд расценивает как техническую ошибку, вызванную неверными настройками прибора, в части времени и даты, а также опечаткой при внесении сведений об имени. 

Таким образом, допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не являются существенными, поскольку медицинское заключение об установлении у нее состояния опьянения вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, и выявленные незначительные нарушения не могли повлиять на результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Более того, доказательствами управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются также: объяснение З., показания Н., рапорт и показания должностного лица А., которые не опровергнуты стороной защиты.

При данных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Размер наказания определен в пределах санкции данной статьи, с учетом характера правонарушения и данных о личности ФИО1.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не было допущено нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому, оснований для отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд Псковской области.

Судья: