Дело № 22- 24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Железовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, как указано в приговоре судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных приговором Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; а также освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 месяцев 2 дня, 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323- ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- постановлением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено считать неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца замененным на ограничение свободы на срок 4 месяца, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено считать замененным наказание в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 20 дней; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 18 дней (наказание не отбыто),

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего принято решение об отмене данной меры пресечения. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Кокареву Д.В. в размере 5400 рублей за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак кражи как «незаконное проникновение в помещение», поскольку территория магазина является общедоступной для всех посетителей и находящиеся на ней объекты не могут являться отдельными независимыми формами собственности, ввиду отсутствия каких-либо запретов на доступ; что их посещение не требует особого разрешения.

Обращает внимание, что 12 апреля 2019 года им было подано ходатайство, исходящий номер которого № 9021-21334, в прокуратуру г. Гатчины о переквалификации обвинения с исключением квалифицирующего признака «проникновение в помещение», на которое 30 апреля 2019 года заместителем прокурора Тетеньковой Г.Г. был дан ответ с разъяснением о направлении ходатайства следователю ФИО2, то есть его обращение было оставлено без внимания; что 29 апреля 2019 года утвержденное прокурором обвинительное заключение было направлено в суд, а потому, по мнению автора апелляционной жалобы, должностные лица воспрепятствовали осуществлению им защиты, чем нарушили его право на справедливое судебное разбирательство. 

Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, поскольку во время его задержания не было проведено досмотра, выемки и осмотра вещественных доказательств (кошельков и их содержимого) в присутствии понятых, с его участием, то есть не был установлен источник происхождения, обнаружения денежных средств и ряда документов, а потому, по мнению автора жалобы, доказательства обвинения отсутствовали; что не были установлены и подтверждены события, действия и факты произошедшего, поскольку в судебном заседании не был допрошен потерпевший, а суд самоустранился от его вызова.

Указывает, что он давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он зашел в кабинет путем свободного доступа через незапертую дверь и похитил из сумки кошельки, не открывая их, положил в карман; затем выйдя из кабинета, он увидел мужчину, испугался последствий, а потому добровольно вернул ему похищенное, то есть предотвратил наступление общественно опасных последствий, что снижает степень его вины; что при встрече с мужчиной он осознавал, что имел возможность довести умысел на совершение кражи до конца, поскольку мужчина о совершении хищения не знал, а лишь намеревался выяснить цель его (ФИО1) нахождения в офисе.

По мнению автора жалобы, не были установлены мотивы совершения преступления, поскольку не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза по установлению характерных признаков и возможных мер медицинского воздействия; судом также не учтено, что согласно медицинской справки он (ФИО1) с 2000 года состоит на учете у нарколога и является зависимым от наркотических средств и алкоголя. 

Считает, что его право на защиту было нарушено, так как назначенный для осуществления его защиты адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по осуществлению его защиты, навязывал ему позицию обвинения, самостоятельных доводов в его защиту не заявлял, в связи с чем, утратив веру в справедливое судебное решение, он был вынужден в последнем слове признать вину.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: на его поведение после совершения преступления, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым ввиду несоответствия тяжести и общественной опасности преступления.

Полагает, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости, а именно судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было снижено до 2 лет 11 месяцев и отбыто им полностью.

Считает, что постановление Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы подлежит пересмотру, поскольку с момента вынесения постановления до фактического освобождения им отбыто 12 дней лишения свободы, так как он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ; что постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит пересмотру, поскольку оно является производным от постановления от ДД.ММ.ГГГГ; что из приговора Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению во вводной части приговора, поскольку преступления средней тяжести являются погашенными по истечении 3 лет с момента освобождения. 

Указывает, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до фактического его освобождения ДД.ММ.ГГГГ он отбыл 12 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а всего 24 дня, что составило 6 месяцев 24 дня ограничения свободы на момент его освобождения, в связи с чем на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ срок ограничения свободы, по мнению автора жалобы, им отбыт полностью, а потому наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, и ссылка суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора. 

Выражает несогласие с оценкой суда представленных медицинских справок из ПНД и НД, с указанием суда об отрицательной характеристике его личности, отмечая, что его склонность к употреблению наркотических веществ подтверждает его болезненное состояние; указывает что сведения, касающиеся его общения с лицами криминальной направленности, не могут характеризовать его отрицательно, поскольку такое общение было связано с оказанием правоохранительным органам помощи в раскрытии преступлений.

Считает, что его явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; что в его действиях усматриваются признаки деятельного раскаяния в связи с его поведением после совершения преступления, что влечет снижение степени общественной опасности преступления и его вины при совершении преступления; что он следовал всем указаниям инспектора ФИО8, к которой явился ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по решению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде ограничения свободы, где написал заявление об убытии в 

<

адрес> для проживания с матерью по адресу: 

<

адрес>24.

Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу принадлежащего ФИО10 имущества, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании в присутствии защитника, из которых следует, что он признавал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строительном магазине, он зашел в кабинет с табличкой «Директор», откуда похитил из сумки три кошелька, после чего в коридоре встретил мужчину, которому признался в совершении кражи и вернул похищенное. 

Кроме показаний ФИО1 о своей причастности к данному преступлению, обстоятельства которого он также изложил в явке с повинной, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете директора строительного магазина ООО «Звезда», около 13 часов 20 минут он вышел из кабинета, не закрыв дверь, а когда вернулся, то увидел неизвестного мужчину, выходящего из кабинета, затем он остановил мужчину, который признался, что из сумки, лежащей на столе в кабинете, похитил три кошелька с материальными ценностями стоимостью 8950 рублей, которые сразу вернул. После чего он (ФИО10) задержал мужчину и вызвал полицию. 

Показания потерпевшего ФИО11 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка места происшествия – кабинет коммерческого директора ООО «Звезда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрены принадлежащие ФИО12 портмоне, в котором находилось 5950 рублей, пять банковских карт на имя ФИО11, а также визитница, портмоне для документов и иные принадлежащие ему предметы; оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления являются несостоятельными, поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца не в силу добровольного отказа, то есть когда лицо прекращает действия (бездействия) непосредственно направленные на совершение преступление, осознавая возможность довести преступление до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ), а ввиду задержания ФИО1 потерпевшим ФИО13, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам. 

Кроме того, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной квалификации покушения на кражу с «незаконным проникновением в помещение», суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что ФИО1 незаконно, без разрешения проник в кабинет директора, то есть в помещение, предназначенное для временного нахождения людей в производственных или иных служебных целях, осознавая, что данное помещение не является помещением общественного пользования.

Ссылки осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, за совершение которого он осужден, в том числе в связи с тем, что потерпевший ФИО10 не был допрошен в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал и привел в приговоре совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1, а также показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО11, данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Сведений о том, что адвокат Кокарев Д.В. недобросовестно осуществлял защиту ФИО1 в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не содержат; данных о расхождении позиции ФИО1 с мнением адвоката по делу, заявлений или жалоб подсудимого на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Кокаревым Д.В. не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии других уголовным дел, а также чистосердечное признание, которым фактически является явка с повинной, поскольку содержащееся в ней заявление о преступлении сделано ФИО1 в связи с его задержанием потерпевшим по подозрению в совершении этого преступления, а потому, по смыслу уголовного закона, данное заявление не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, удовлетворению не подлежат. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом первой инстанции в порядке исполнения приговора. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, на что обоснованно указано судом в приговоре, а потому не имеется оснований для назначения и производства судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ с целью установления психического состояния подсудимого ввиду отсутствия сомнений в его вменяемости. 

При этом несогласие осужденного с отрицательной характеристикой УУП 104 ОП УМВД России по 

<

адрес> по существу не влияет на законность и обоснованность выводов суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны судом в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 3,4 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, освобождается из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию. Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ставит его на персональный учет.

В соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на основании постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 18 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не встал на персональный учет по месту жительства в Филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, а также по месту пребывания в 

<

адрес> и в городе Санкт- Петербурге, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не отбыто, в связи с чем окончательное наказание обоснованно подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим причинам.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Так, из вводной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет за собой смягчение назначенного осужденному ФИО1 наказания либо иные изменения в приговоре, поскольку наказание назначалось с учетом иных судимостей ФИО1, которые на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ были не сняты и не погашены в установленном законом порядке; исключение указанных судимостей не влияет также на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по преступлению, за которое он осужден, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья