Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 

<

дата> 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.,

при секретаре Б.Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Г. к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.В.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием :

-автомобиля истца KIA MENTOR гос.номер 

<

номер> под его управлением и автомобиля и автомобиля DAEWOO GENTRA гос.номер 

<

номер> под управлением Ф.Е.М.,ответственность которого застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>» по полису 

<

номер>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб...

Не согласившись с данной оценкой истец произвел оценку ущерба и согласно отчету ущерб составил 

<

данные изъяты>..

Претензию о доплате страхового возмещения ответчик не рассмотрел.

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., в том числе:недоплаченное страховое возмещение-

<

данные изъяты> руб., неустойку-

<

данные изъяты> руб.,штраф-

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда-

<

данные изъяты> руб, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.,стоимость услуг представителя-

<

данные изъяты> руб.,расходы по оформлению нотариальной доверенности-

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы-

<

данные изъяты> руб. 

Истец Г.В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца А.Н.Р., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, заявил об уточнении заявленных требований, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение -

<

данные изъяты> руб.,штраф-

<

данные изъяты> руб.,неустойку-

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда—

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке аварийного автомобиля-

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя-

<

данные изъяты> руб., расходы нотариальные-

<

данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам- 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>», М.Н.А., заявленные исковые требования признала частично согласно заключению судебной экспертизы, а в случае признания требований обоснованными, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности. Кроме того, убытки также просила снизить прапорционально размеру требования в части материального ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием :

-автомобиля истца KIA MENTOR гос.номер 

<

номер> под его управлением и автомобиля и автомобиля DAEWOO GENTRA гос.номер 

<

номер> под управлением Ф.Е.М., ответственность которого застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>» по полису 

<

номер>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб...Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO GENTRA гос.номер 

<

номер> под управлением Ф.Е.М.,ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису 

<

номер>,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не отрицается стороной ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, заявление получено СПАО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно отметка ответчика на заявлении истца о выплате страхового возмещения.

Истцу страховой компанией 

<

дата> выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП С.С.Н. 

Согласно экспертному заключению ИП С.С.Н. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу 

<

данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с указанной оценкой, в целях реализации своего нарушенного права обратился в экспертное агентство ИП К.Р.Ю. для пределения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ИП К.Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составила 

<

данные изъяты> руб..

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению исходя из следующего расчет=(

<

данные изъяты>) руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, полная выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика – СПАО 

<

данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA MENTOR гос.номер 

<

номер>, в соответствии с «положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.. При этом, экспертном отмечены механические повреждения транспортного средства согласно материалам административного дела.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключения представленные истцом, ответчиком и заключение эксперта ООО ЭА «

<

данные изъяты>», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «

<

данные изъяты>» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. 

Судом установлено, что автомобиль был представлен ответчику для осмотра, хотя основанием для выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. Наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с учетом уточненных требований, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «

<

данные изъяты>» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно результатам судебной экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертного учреждения прапорционально удовлетворенному требования в части материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, согласно представленной квитанции-договора 

<

номер>, поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью защиты интересов прав истца, возможности предъявления в дальнейшем претензии и обращения в суд.

При рассмотрении требований истца суд учитывает, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в связи с направлением страховщику заявления о страховой выплате и расходов по отправке претензии, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. Несение истцом данных издержек связано с соблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, вследствие чего требования об их возмещении за счет СПА «

<

данные изъяты>» суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Поскольку по настоящему делу страховой случай возник после 1 сентября 2014 года, то размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки, суд находит основания для применения по заявлению представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении неустойки и полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты> руб..

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами делу, из которых следует, что доверенность оформлена на ведение указанного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные Г.Т.Б.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг и распиской представителя истца в получении денежных средств по данному договору, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.В.Г. к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,-удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу Г.В.Г. :

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля;

-штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля;

-неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- убытки -

<

данные изъяты>рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы связанные с оплатой изготовления доверенности-

<

данные изъяты> рублей 

ВСЕГО: 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья К.Ф.А.

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Судья К.Ф.А.