Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 494 300,00 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 772,00 руб.. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автотранспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ОАО «ПТП», под управлением водителя ФИО 1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ - превышение скорости в условиях гололеда. В нарушение п. 2.5. ПДД РФ ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В результате столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, правый передний диск колеса, передняя панель, а также внутренние повреждения.

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 1 494 300 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истец понес связанные с ДТП расходы в сумме 20 000,00 рублей на оплату ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по проведению независимой технической экспертизы о размере компенсации за восстановление транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который покинул место ДТП. Ответчик выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением. Размер ущерба подтверждается экспертизой. Автомобиль истцом в настоящий момент восстанавливается. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб должен быть возмещен в виде стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 64). 

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав дело об административном правонарушении по факту ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автотранспортных средств - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ОАО «ПТП», под управлением водителя ФИО 1

По факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ - превышение скорости в условиях гололеда. В нарушение п. 2.5. ПДД РФ ФИО2 скрылся с места ДТП. 

Из объяснений участника ДТП ФИО 1, управлявшего транспортным средством истца, следует, что двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел, что ему навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который занесло и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, после ДТП водитель 

<

данные изъяты> сообщил о ДТП, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, передней панели. 

Из объяснений участника ДТП ФИО2 следует, что, двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, около перекрестка с 

<

адрес> его автомобиль 

<

данные изъяты>, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. После ДТП он оставил место происшествия, поскольку находился в состоянии аффекта. Признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения по данному ДТП (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства параллельно проезжей части, создавая препятствия для движения других автомашин, наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У водителя автомобиля № ФИО2 на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, правый передний диск колеса, передняя панель, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратилось в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» с целью установления причиненного в результате ДТП ущерба, заключив договор № на проведение экспертизы и оценки транспортных средств №, оплатив стоимость услуг в размере 20 000,00 руб.

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 1 494 300 рублей 00 копеек. В результате проведения расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего, целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 452 700,00 руб., стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет 347 000,00 руб. Экспертиза проведена по состоянию на 03.01.2023г. (дата совершения ДТП) (л.д. 14-52).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Пермское транспортное предприятие» в части взыскания материального ущерба, поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в результате действий ФИО2, автогражданская ответственность которого при управлении транспортным на момент ДТП не была застрахована, причинен ущерб имуществу, принадлежащему ОАО «Пермское транспортное предприятие». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, сторонами не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая требования истца в части стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание заключение № о размере компенсации за восстановление транспортного средства, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 1 494 300,00 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП – 1 452 700 руб., т.е. экспертом установлена полная гибель ТС истца, отсутствие целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. 

Анализируя указанное заключение о размере компенсации за восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд находит заключение допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартами оценки, действующей нормативной и методической документации. 

При составлении заключения проведен натурный осмотр поврежденного имущества, составлен соответствующий акт осмотра поврежденного имущества. Заключение содержит расчет стоимости годных остатков. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы должным образом мотивированны, непротиворечивы, обоснованны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. В заключении указаны сведения об оценщиках, их квалификации, стаже работы в оценочной деятельности, что является соблюдением требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда не имеется.

Размер ущерба определен экспертом на основании Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в соответствии с которыми при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП превысила его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, размер убытков следует рассчитать как разницу рыночной стоимостью аналога автомобиля и годных остатков, что составляет 1105700,00 руб. (1452700,00 – 347 000,00).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 494 300,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, указанному в заключении специалиста №, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа превысила рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, то ремонт автомобиля нецелесообразен, т.е. наступила его полная гибель. Размер убытков истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 1105700,00 руб. 

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что такой способ расчета убытков является разумным, используемым в гражданско-правовом в обороте. Расчет убытков, предложенный стороной истца, нарушает права ответчика и повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющая разницу между стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, в размере 1105700,00 руб. 

При установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 03.01.2023г. установлена судом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1105700,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в сумме 20 000 руб. (л.д. 60), что подтверждается договором № на проведение экспертизы и оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по договору в полном объеме (л.д. 57), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 56), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы на сумму 20 000,00 руб. Указанные расходы связаны с судебной защитой истцом нарушенного права, являются необходимыми расходами истца по смыслу ст. 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (74%). в размере 11 596,91 руб., (15 772,00 руб. * 74%), уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 772,00 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 105 700,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы по оценке стоимости ущерба 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 596,91 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова