2-3995-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк-Т к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк-Т обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты на сумму 75 000 руб. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 115 174,30 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. 

В судебное заседание представитель ОАО Банк-Т, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, ОАО Банк-Т и ФИО1, ДАТАг. был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 75 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по ДАТАг. Договор был заключен путем обращения ФИО1 в банк с заявлением –анкетой на комплексной банковское обслуживание, получением кредитной карты заемщиком и ее активизацией. Сам факт заключения договора о предоставлении кредитной карты на указанных условиях ФИО1 подтвержден в письменном возражении на исковое заявление. 

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ФИО1 представленных истцом следует, что ФИО1 полностью перестала платить в счет погашения кредита с декабря 2014г. Указанное обстоятельство также было подтверждено ответчиком в письменном возражении. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов по договору, пеней, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 69 713,27 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Стороной ответчика размер основного долга по договору о предоставлении кредитной карты не оспорен, иной расчет основного долга не представлен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнила. Таким образом, в соответствии с Тарифами «Кредит на Вашу карту» (п. 3) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,9 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 30 124,96 руб., платы за обслуживание сервиса банк-онлайн- 99 руб. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.3.в Тарифом «Кредит под Вашу карту», согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. пени по долгу составляет 9 479,59 руб., пени по процентам- 5 757,78 руб. 

В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, сопоставляя размер пени и последствия нарушения обязательства, полагает, что пени не соразмерны указанным последствиям, потому имеются основания для их снижения. Учитывая, с одной стороны значительный срок просрочки уплаты кредита с декабря 2014г. и до настоящего времени (более 2 лет), размер основного долга (69 713,27 руб.), но с другой стороны – отзыв у банка лицензии, размер пеней, суд приходит к выводу, что пени по основному долгу должны быть снижены до 3 000 руб., пени по процентам - до 1 000 руб.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика включаются: просроченный основной долг 69 713,27 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг.- 30 124,96 руб., пени на ДАТАг. по долгу – 3 000 руб., пени по процентам- 1 000 руб., плата за обслуживание сервиса банк-онлайн - 99 руб.

Письменные доводы ответчика о том, что банк не сообщил о новом кредиторе, реквизитах для оплаты, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пеней.

Как уже указано судом выше, в силу ст. 309 и 310 ГЕ РФ а обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С момента отзыва лицензии банка, далее с момента вынесения судебного приказа о взыскании долга ДАТАг., ответчик ФИО1 не обращалась к кредитору за уточнением банковских реквизитов. Письменное извещение банка о банковских реквизитах от ДАТАг. ответчик получить отказалась. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик не исполнила свое обязательство в добровольном порядке даже в сумме, которую она не оспаривала (основной долг по договору) Следовательно, основания для применения ст. 406 Кодекса в настоящем деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд не находит просрочки со стороны кредитора, поскольку ответчик не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка. Согласно ст. 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка-Т (ОАО) в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 69 713,27 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг.– 30 124,96 руб., пени на ДАТАг. по долгу – 3 000 руб., пени по процентам- 1 000 руб., плата за обслуживание сервиса банк-онлайн - 99 руб. возврат госпошлины 3 503 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: