Дело № 1-155/2017 (27166012) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретарях судебного заседания Горлиной И.Г. и Литвиновой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Аббазовой А.В., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С.,

потерпевшего потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Корниенко В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Федосовой Н.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвокатов Суворовой Л.Г., Батуевой М.Д.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Пронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2017 года по 12 мая 2017 года,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, 

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

31.03.2010 Шарыповским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 20.11.2014 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.11.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 16 дней, 

11.10.2017 мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 7 месяцев 17 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1. и ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года около 23 часов ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, решил совершить хищение ценного имущества из любого автомобиля, находящегося 

<

адрес> предложив ФИО3 совместно совершить данное хищение, на что последний согласился. Реализуя свои намерения ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением последнего в ночное время 19 ноября 2016 года приехали в п. Дубинино г. Шарыпово, где ФИО1 и ФИО3 не найдя подходящий автомобиль, по предложению ФИО1 приехали на парковочную площадку около поста 3/15 территории филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по адресу: 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> из которого решили совершить кражу имущества. После этого, действуя совместно и согласованно, ФИО3 остался ждать ФИО1 в автомобиле, а ФИО1 предварительно убедившись в отсутствии собственника автомобиля и в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и камнем разбил форточку на правой передней двери указанного автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО3 подошли к указанному автомобилю, где действуя совместно и согласованно из салона, а также из багажника и моторного отсека тайно похитили акустические колонки марки «Пионер», стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 3000 рублей, сабвуфер из динамиков марки «Матадор» и корпуса марки «Фьюжион» стоимостью 2500 рублей, сабвуфера марки «Герц» стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 2000 рублей, колесо, состоящее из диска размером R13 и шины марки «Бриджстоун» общей стоимостью 1000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего разветвлитель на прикуриватель и рюкзак с гаечными ключами. С похищенным таким образом чужим имуществом, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме того, подсудимые ФИО1., ФИО3 и ФИО5 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года около 22 часов ФИО5, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил тайно похитить радиаторы с двух комбайнов, принадлежащих ЗАО и расположенных за территорией 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО3 и ФИО1, которые на предложение ФИО5 согласились. Реализуя свои намерения ФИО5, ФИО3 и ФИО1 около 23 часов указанных суток пришли к указным комбайнам, где действуя совместно и согласованно, предварительно убедившись в отсутствии собственника имущества и в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и ФИО1 забрались на первый комбайн, а ФИО3 залез под низ комбайна, где втроем при помощи имеющихся при них гаечных ключей, применяя физические усилия путем свободного доступа, поочередно открутил гайки, крепящий блок, состоящий из воздушного, водяного и масляного радиатора, после чего скинули его на землю, отчего блок развалился на три радиатора, из которых ФИО5, ФИО3 и ФИО1 погрузили на принесенный с собой капот от автомобиля воздушный радиатор стоимостью 23 349 рублей и водяной радиатор стоимостью 15 749 рублей. После этого, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 подошли ко второму комбайну, с которого втроем при помощи имеющихся при них гаечных ключей, применяя физические усилия путем свободного доступа, поочередно открутили гайки, крепящие блок, состоящий из воздушного стоимостью 23 349 рублей, водяного стоимостью 15 749 рублей и масляного радиатора стоимостью 10 152 рублей, которые они погрузили на принесенный с собой капот от автомобиля. С похищенным таким образом чужим имуществом, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО материальный ущерб на общую сумму 88 348 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года около 23 часов ФИО4 находился с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 решил похитить автомобильные колеса для своего автомобиля с любого автомобиля, находящегося в 

<

адрес> края, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предложив тому совместно совершить данное хищение, на что последнее согласилось. Реализуя свои намерения, действуя совместно, около 01 часа 27 ноября 2016 года ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, приехали в п. Дубинино г. Шарыпово, где на парковочной площадке около 

<

адрес>, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевший №1 После этого, действуя совместно и согласованно, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осталось в автомобиле ФИО4 , с целью предупреждения последнего о появлении опасности, а ФИО4 в это время, убедившись в отсутствии собственника имущества и в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи имеющегося при нем ключа, применяя физические усилия, поочередно открутил гайки, крепящие два колеса с правой стороны автомобиля. После этого ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, применяя совместные физические усилия, поочередно сняли и путем свободного доступа тайно похитили два колеса в сборе состоящих из шин КАМА «Спорт» Р14, стоимостью 1 700 рублей за одну, на сумму 3 400 рублей, двух литых дисков Р14, стоимостью 500 рублей за один, на сумму 1 000 рублей, а также сняли с автомобиля и тайно похитили два боковых зеркала заднего вида, стоимостью 100 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 года около 21 часа ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находились на территории 

<

адрес> где ФИО4 решил тайно похитить автомобильные колеса с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в п. Дубинино г. Шарыпово, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предложив тому совместно совершить данное хищение, на что последний согласился. Реализуя свои намерения лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением последнего около 01 часа 03 декабря 2016 года приехали в п. Дубинино г. Шарыпово, где на парковочной площадке около 

<

адрес>, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевший №1 После этого, действуя совместно и согласованно, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осталось в автомобиле ФИО4 , с целью предупреждения последнего о появлении опасности, а ФИО4 в это время, предварительно убедившись в отсутствии собственника имущества и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи имеющегося при нем ключа, применяя физические усилия, поочередно открутил гайки, крепящее переднее правое колесо. После этого ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, применяя совместные физические усилия, сняли и путем свободного доступа тайно похитили колесо в сборе состоящее из шины КАМА «Спорт» Р14, стоимостью 1 700 рублей, и литого диска Р14, стоимостью 500 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний, заявленные гражданские иски ЗАО на сумму 78 196 рублей и Потерпевший №2 на сумму 14 000 рублей признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний по делу отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, ходатайствуя об их оглашении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.149-152) следует, что 18 ноября 2016 года он, находясь 

<

адрес>, предложил ФИО3 поехать в п. Дубинино г. Шарыпово и совершить там кражу какого – либо ценного имущества из автомобилей, на что последний согласился. На автомобиле ФИО3 

<

данные изъяты> они в ночное время 19 ноября 2016 года приехали в п. Дубинино, где стали высматривать любой автомобиль отечественного производства, с которого можно было бы похитить имущество, но подходящего автомобиля не нашли, после чего они решили съездить к площадке около пропускного пункта Березовской ГРЭС, где стоит много автомобилей. Приехав к площадке, они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого они и решили совершить кражу имущества. После договоренности о том, что он сходит и вскроет автомобиль, а затем позовет ФИО3 , который будет ждать его в автомобиле, он подошел к указанному автомобилю с правой передней стороны и камнем разбил форточку на передней двери, после чего он открыл дверь в автомобиле и сел в салон на заднее пассажирское сиденье, где стал с задней панели вытаскивать акустические колонки, а ФИО3 в это время также сел в автомобиль и стал доставать с передней панели автомагнитолу. После этого они открыли багажник автомобиля, из которого достали запасное колесо, рюкзак с инструментами и сабвуфер, а также из под капота достали аккумуляторную батарею. Из указанного автомобиля они совместно похитили два сабвуфера, запасное колесо, рюкзак с инструментами, акустические колонки, автомагнитолу, тройник на прикуриватель и аккумулятор, которые сложили в автомобиль к ФИО3 и уехали домой. 

25 января 2017 года вечером его друг ФИО5 предложил похитить радиаторы с комбайнов, которые находились на задних дворах 

<

адрес>, совместно с ФИО3 , на что он согласился. После этого ФИО3 приготовил гаечные ключи, чтобы откручивать радиаторы, а также они приготовили капот от автомобиля с привязанной веревкой для того, чтобы тащить похищенные радиаторы. Около 23 часов указанных суток он, ФИО5 и ФИО3 пришли к двум комбайнам, которые находились за огородом их деревни и принадлежали ЗАО После этого он и ФИО5 залезли на указанные комбайны и принесенными ключами стали откручивать гайки, которыми были закреплены радиаторы, а ФИО3 в это время откручивал гайки снизу. Когда они открутили все гайки, то скинули блок радиаторов, в котором находилось три радиатора, с одного из которых потекло масло. Они решили забрать только два радиатора. После этого они подошли к другому комбайну, где ФИО5 и ФИО3 стали откручивать гайки сверху, а он стал откручивать гайки снизу. Открутив все гайки, они также скинули блок с 3 радиаторами на землю. Всего они похитили 5 радиаторов с комбайнов, совместно погрузили их на принесенный капот, на котором утащили похищенные радиаторы в гараж к ФИО3 . Утром 26 января 2017 года он вместе с ФИО5 и ФИО3 на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 поехали в г. Назарово, где в пункте приема цветного металла сдали похищенные ими радиаторы с комбайнов на сумму 9 800 рублей, которые они поделили между собой и потратили на собственные нужды. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний, заявленные гражданские иски ЗАО на сумму 78 196 рублей и Потерпевший №2 на сумму 14 000 рублей признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний по делу отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, ходатайствуя об их оглашении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО3 , данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 160-162) следует, что 18 ноября 2016 года он находился в 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ему поехать в п. Дубинино г. Шарыпово и совершить там кражу какого – либо ценного имущества из автомобилей, на что он согласился. В ночное время 19 ноября 2016 года они приехали на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> в п. Дубинино, где никакого подходящего автомобиля не нашли, после чего ФИО1 предложил поехать к площадке около пропускного пункта Березовской ГРЭС, на что он согласился. Приехав к площадке, они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>, из которого они и решили совершить хищение имущества. После этого они договорились, что ФИО1 вскроет автомобиль, а он подождет его в автомобиле. Когда ФИО1 вскрыл данный автомобиль, они сели вдвоем автомобиля, где ФИО1 стал с задней панели вытаскивать акустические колонки и сабвуфер, а он же в это время доставать с передней панели автомагнитолу, а также тройник на прикуриватель. После этого из багажника данного автомобиля они достали запасное колесо, рюкзак с инструментами и сабвуфер, а также из – под капота аккумуляторную батарею. Из указанного автомобиля они похитили два сабвуфера, запасное колесо, рюкзак с инструментами, акустические колонки, автомагнитолу, тройник на прикуриватель и аккумулятор, которые сложили к нему в автомобиль и уехали обратно в деревню. В дальнейшем все похищенное имущество, а именно часть имущества они установили на свои автомобили, а некоторое в дальнейшем продали. 

25 января 2017 года около 22 часов его друг ФИО5 предложил ему совершить совместно с ФИО1 хищение радиаторов с комбайнов, которые находились на задних дворах 

<

адрес>, на что он сразу согласился. После этого, взяв с собой гаечные ключи, они приготовили капот от автомобиля с веревкой, на котором собирались тащить похищенные ими радиаторы. Около 23 часов указанных суток он, ФИО5 и ФИО1 пришли к комбайнам, которые находились за огородами жителя их деревни и принадлежали ЗАО После этого ФИО5 и ФИО1 залезли на указанные комбайны и принесенными ключами стали откручивать гайки, а он в это время откручивал гайки снизу. Когда они открутили все гайки, то они скинули блок радиаторов, в котором находилось три радиатора. Они решили не забирать радиатор, из которого потекло масло, а погрузили на капот только два радиатора. После этого они подошли к другому комбайну, где ФИО5 и он и стали откручивать гайки сверху, а ФИО1 стал откручивать гайки снизу. Открутив все гайки, они также скинули блок с тремя радиаторами на землю, после чего и они втроем погрузили данный блок на капот. Всего они похитили 5 радиаторов с комбайнов, которые с помощью капота утащили к нему в гараж. Утром 26 января 2017 года он с ФИО5 погрузили похищенные радиаторы в багажник его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего вместе с ФИО1 втроем поехали в г. Назарово, где сдали в пункт приема цветного металла, указанные радиаторы на сумму 9 800 рублей, которые потом они поделили между собой, в дальнейшем деньги он потратил на собственные нужды. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, заявленный гражданский иск ЗАО на сумму 78 196 рублей признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний по делу отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, ходатайствуя об их оглашении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО5, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 129-130) следует, что 25 января 2017 года около 22 часов он, находясь у себя дома, решил похитить радиаторы из латуни с комбайнов, находящихся на задних дворах их деревни и принадлежащих ЗАО», для последующей сдачи в пункт приема цветного металла. Совершить кражу радиаторов с комбайнов он предложил своим друзьям ФИО1 и ФИО3 , которые согласились. После этого они приготовили капот от автомобиля с веревкой, на котором они собирались тащить похищенные нами радиаторы, а ФИО3 приготовил гаечные ключи. Около 23 часов указанных суток он, ФИО3 и ФИО1 пришли к двум комбайнам, которые находились за огородами, где он и ФИО1 залезли на указанные комбайны и принесенными с собой ключами стали откручивать гайки крепления радиаторов, а ФИО3 в это время откручивал гайки снизу. Когда они открутили все гайки, то скинули блок с тремя радиаторами, с одного из которых потекло масло. Они решили не забирать данный радиатор, а погрузили на капот только два радиатора. После этого он и ФИО3 залезли на другой стоящий комбайн и стали откручивать гайки сверху, а ФИО1 стал откручивать гайки снизу. Открутив все гайки, они также скинули блок с тремя радиаторами на землю, после чего погрузили его на капот. Всего они похитили 5 радиаторов с комбайнов, которые с помощью капота утащили в гараж к ФИО3 . Утром 26 января 2017 года он с ФИО3 погрузили похищенные ими радиаторы в багажник его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего забрав ФИО1, втроем поехали в г. Назарово, где в пункте приема цветного металла сдали похищенные ими радиаторы с комбайнов на сумму 9800 рублей, которые потом они поделили между собой, в дальнейшем деньги он потратил на собственные нужды. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний, признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний по делу отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, ходатайствуя об их оглашении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО4 , данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.141-142), следует, что 26 ноября 2016 года около 23 часов он предложил ФИО1 съездить в п. Дубинино г. Шарыпово и совершить там хищение колес с какого – либо автомобиля, на что последний согласился. После этого он и ФИО1 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехали в п. Дубинино, где около 01 часа 27 ноября 2016г. в одном из дворов увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он и ФИО1 решили похитить с данного автомобиля два колеса, для чего он сообщил ФИО1, чтобы тот оставался в машине ждать, а он пойдет и открутит болты на колесах. Когда он открутил болты на двух колесах автомобиля 

<

данные изъяты> приподнял за крыло автомобиль, ФИО1 снял поочередно два колеса. После этого ФИО1 снял с указанного автомобиля два зеркала заднего вида, которые забрал себе. Похищенные два колеса они отнесли к его автомобилю и погрузили их в багажник, после чего уехали домой в д

<

адрес>, где выгрузили два похищенных колеса в гараже ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить колеса с того же самого автомобиля марки 

<

данные изъяты>», с которого ранее он и ФИО1 уже совершили кражу колес. Он вновь предложил ФИО1 поехать в п. Дубинино и совершить кражу колес с автомобиля, с которого они до этого уже похищали, на что ФИО1 сразу же согласился. Приехав около 01 часа 03 декабря 2016 года в тот же самый двор дома п. Дубинино на автомобиле 

<

данные изъяты>, они увидели тот же самый автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором стояли другие колеса с такими же литыми дисками. Он стал с помощью ключа откручивать гайки на двух колесах, но не смог до конца открутить один болт на одном из колес, так как там стояла «обманка». После этого он поднял заднюю часть автомобиля, а ФИО1 снял колесо с автомобиля, которое они погрузили в багажник своего автомобиля и поехали домой, при этом второе колесо они не забрали. По приезду в д. 

<

адрес> он отдал ФИО1 похищенное ими колесо. В дальнейшем он видел, как ФИО1 установил все три похищенных ими колеса на свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Кроме собственных признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 , их вина в совершении хищения имущества Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 13 ноября 2016 года он поставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на парковочной площадке в 100 метрах от поста 3/15 въезда на территорию филиала «Березовский» ООО «Юнипро Инжиниринг». 18 ноября 2016 года он подходил к своему автомобилю который был закрытым, аккумулятор был на месте и остальное имущество, он прогрел автомобиль, после чего его закрыл на запорное устройство. 20 ноября 2016 года около 10 часов когда он открывал свой автомобиль со стороны водительской двери своими ключами, то увидел что в салоне автомобиля отсутствуют автомагнитола марки «Пионер», в корпусе черного цвета стоимостью в 3000 рублей; разветвлитель на три прикуривателя, который материальной ценности для него не представляет; два динамика марки «Пионер», в корпусе черного цвета, стоимостью в 3000 рублей; в багажнике отсутствовали: сабвуфер сборный динамики марки «Матадор», корпус марки «Фьюжион» черного цвета, стоимостью 2 500 рублей; сабвуфер марки «Герц» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей; рюкзак с различными гаечными ключами, который для него материальной ценности не представляет; запасное колесо в сборе шина и диск R13 липучка марки «Бриджстоун», размер резины 175x70, стоимостью 1000 рублей; под капотом отсутствовала аккумуляторная батарея «Тюменского аккумуляторного завода» черного цвета на 55 ампер, стоимостью 2000 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму около 14500 рублей (т.1 л.д. 131-132, т.3 л.д.118); 

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что 13 ноября 2016 года в дневное время они с Потерпевший №2, на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты> ездили в г. Шарыпово Красноярского края, при этом он видел, что в автомобиле имелась автомагнитолла и колонки. 20 ноября 2016 года утром от Потерпевший №2 ему стало известно, что кто-то разбил окно в автомобиле, проник в него и похитил различное имущество, в том числе автомагнитолу, сабвуфер, аккумуляторную батарею, запасное колесо, акустические колонки (т.1 л.д. 138-139);

- материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2016, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, припаркованный около поста 3/15 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Шарыповского района Красноярского края, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.92-99);

- справками ИП ФИО2 от 30.11.2016 о стоимости похищенного имущества, согласно которым общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, составляет 14 000 рублей (т.1 л.д. 135,137);

- протоколом выемки от 21.01.2017, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята упаковочная коробка от автомагнитолы марки «Пионер» (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2017, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от автомагнитолы марки «Пионер», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 148-149);

- протоколом явки с повинной от 17.03.2017, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 160);

- протоколом явки с повинной от 17.03.2017, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 161).

Кроме собственных признательных показаний подсудимых ФИО1 ФИО3 и ФИО5, их вина в совершении хищения имущества ЗАО при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ЗАО ФИО 1 о том, что ему стало известно, что ФИО6 №4, за которым закреплен один из комбайнов ЗАО с которого совершено хищение, обнаружил отсутствие радиаторов 04 февраля 2017 года, последний раз он видел комбайны до хищения 24 января 2017 года и радиаторы в тот день были на месте. С принадлежащих ЗАО комбайнов было похищено 5 радиаторов, из них 2 воздушных радиатора, 2 водяных радиатора и 1 масляный радиатор на общую сумму 88 348 рублей. Позднее ему стало известно, что хищение имущества принадлежащего ЗАО совершили жители 

<

адрес> ФИО1 Д.А., ФИО3 и ФИО5 (т.2 л.д. 89, т.3 л.д.123);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №4, о том, что он, работая в должности механизатора в ЗАО после окончания уборки поставил комбайны марки «Енисей» за огородами своего дома. Периодически он проверял их сохранность и 24 января 2017 года с ними было все в порядке. 04 февраля 2017 года в утреннее время он обнаружил, что с обоих комбайнов были похищены радиаторы, о чем он сообщил механику ФИО6 №5 С комбайна марки 

<

данные изъяты> были похищен блок радиаторов в сборе, а именно воздушный, масляный и водяной радиаторы, которые крепятся к комбайну болтами и патрубками (т.2 л.д.91-93);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №5, о том, что 04 февраля 2017 года ему позвонил ФИО6 №4 и сообщил, что с комбайнов были похищены блоки радиаторов. После того как стало известно, что с комбайнов были похищены радиаторы, комбайн, он не осматривал. Блок радиаторов высотой около 1 метра, весом около 60 кг. В блок радиаторов входит водный, масляный и воздушный (т. 2 л.д. 102-103);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №6, о том, что с ФИО3 она проживает в течение 3 лет, у них имеется совместный ребенок ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО3 ей стало изветсно, что он совместно с ФИО5 и ФИО1 в конце января 2017 года совершили хищение радиаторов с комбайнов в д

<

адрес> (т. 2 л.д. 104);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №7, о том, что у него в собственности имеется гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, к которому в конце января 2017 года, утром подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> и трое молодых людей предложили приобрести у них радиаторы на лом. Он купил у них четыре радиатора из металла латунь за 9 800 рублей, которые позднее перепродал в г.Красноярске. О том, что радиаторы похищенные, он не знал (т.2 л.д. 105);

- материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017, а именно территории за 

<

адрес>, на которой находятся два комбайна, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 2 л.д. 62-68);

- товарными накладными на похищенное имущество, согласно которым стоимость похищенного имущества, принадлежащего ЗАО составляет 88 348 рублей (т. 2 л.д. 70-74);

- протоколом выемки от 10.02.2017, согласно которому у ФИО3 изъят масляный радиатор (т. 2 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2017, согласно которому осмотрен масляный радиатор, изъятый в ходе выемки у ФИО3 (т. 2 л.д. 98-99).

- протоколом явки с повинной от 10.05.2017, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи имущества, принадлежащего ЗАО» (т.3 л.д. 105).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО4 , его вина в совершении 27.11.2016 и 03.12.2016 хищений имущества, принадлежащего потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего потерпевший №1 о том, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который он всегда ставил на парковочной стоянке, расположенной около его дома. 27 ноября 2016 года около 01 часа, он поставил свой автомобиль на указанную парковочную площадку, а в 07 часов 30 минут этих же суток обнаружил, что с правой стороны автомобиля отсутствуют два колеса, а так же левое и правое зеркала заднего вида. Причиненный ему материальный ущерб составил 4500 рублей, который не является для него значительным. Кроме того, в ночь со 02 на 03 декабря 2016 года с его автомобиля также была совершена кража одного колеса с литым диском. О данном факте сообщать в полицию он не стал. В марте 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, которые стали интересоваться была ли у него кража одного колеса с его автомобиля, на что он сообщид, что в начале декабря 2016 года с его автомобиля украли одно колесо, после чего написал заявление в полицию по данному поводу. Позже ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО4 и ФИО1. В настоящее время ему возвращены похищенные у него автомобильные колеса с литыми дисками, претензий материального характера он к указанным лицам не имеет (т.1 л.д.180-181, т.3 л.д.117).

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что её муж потерпевший №1 является собственником 

<

данные изъяты>, который 27 ноября 2016 года около 01 часа, он поставил автомобиль на парковочной площадке у дома. Примерно в 07 часов 30 минут 27 ноября 2016 года, муж сообщил ей, что с их автомобиля похитили два колеса с дисками и два зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 182-183);

- материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2016, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

адрес> края, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 155-158);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 27.11.2016, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

адрес> (т. 2 л.д. 210-212);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 02.12.2016, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 300 рублей (т. 2 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два колеса в комплекте с литыми дисками, принадлежащие потерпевшему потерпевший №1 (т. 2 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017, в ходе которого осмотрены два колеса в комплекте с литыми дисками, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 237-242).

- протоколом явки с повинной от 17.03.2017, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевший №1 (т.2 л.д. 158).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимыми ФИО1, ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не установлено, и подсудимыми о таковых не заявлено. Более того, показания подсудимых в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, у ФИО4 обнаруживаются 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики не лишали ФИО4 в период совершенных им деяний осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 14-17).

Согласно материалов уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий каждого виновного при их совершении, поведение подсудимых в ходе судебного производства по делу, в совокупностью с заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 , не дают оснований сомневаться во вменяемости каждого из подсудимых, в связи с чем, суд признает ФИО1, ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1, ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует действия:

- ФИО1 и ФИО3 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1, ФИО3 и ФИО5 (по факту хищения имущества ЗАО») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО4 (по факту хищения имущества потерпевший №1 27.11.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО4 (по факту хищения имущества потерпевший №1 03.12.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание каждому из подсудимых суд согласно ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимый сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе следствия и судебного заседания заявлено подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 , суд признает: (по факту хищения имущества Потерпевший №2) явку с повинной; по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как из материалов дела следует, что подсудимый сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе следствия и судебного заседания заявлено подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе следствия и судебного заседания заявлено подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе следствия и судебного заседания заявлено подсудимым, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по всем преступлениям суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.172), с прежних мест работы положительно (т.3 л.д. 187,188), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП МО МВД России «Назаровский» характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, 

<

данные изъяты> склонен к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т.3 л.д.192), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку указанные преступления были совершены ФИО3 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 07 сентября 2017 года, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 02 августа 2016 года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, учитывает данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП МО МВД России «Назаровский» характеризуется в целом удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил указанное преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 02 августа 2016 года, по которому основное наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на момент вынесения настоящего приговора суда отбыто частично, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 02 августа 2016 года, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Шарыповского районного суда от 31 марта 2010 года, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП МО МВД России «Назаровский» характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т.3 л.д. 213), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 214), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом не усматривает возможность применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4 , суд считает возможным, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Шарыповского районного суда от 31 марта 2010 года, и при назначении наказания ФИО4 применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступления в отношении имущества потерпевший №1 были совершены ФИО4 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 11 октября 2017 года, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд в отношении ФИО1, ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личностях подсудимых, их имущественном положении, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: - одну светлую дактилопленку со следами рук, фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №2, дактилоскопические карты на имя ФИО3 , ФИО1 - следует хранить при уголовном деле № 27166012; - фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, хранящуюся в ЭКО МО МВД России «Шарыповский» - следует уничтожить; - упаковочную коробку из-под автомагнитолы марки «Пионер» - следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; - масляный радиатор – следует оставить по принадлежности ЗАО «Назаровское»; - три колеса с литыми дисками – следует оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший №1

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, о взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 000 рублей, подсудимыми признан в полном объеме и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный ЗАО о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 78 196 рублей, подсудимыми признан в полном объеме и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимым юридической помощи в судебном заседании, назначенными судом адвокатами, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 07 сентября 2017 года, в отношении ФИО3 , исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 02 августа 2016 года, в отношении ФИО5 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 ноября 2016 года) на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 03 декабря 2016 года) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО4 , исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 , ФИО5 ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 14 000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Закрытого акционерного общества «Назаровское» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 , ФИО5 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Закрытого акционерного общества «Назаровское» 78 196 рублей (семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну светлую дактилопленку со следами рук, фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №2, дактилоскопические карты на имя ФИО3 , ФИО1 - хранить при уголовном деле №; - фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, хранящуюся в ЭКО МО МВД России «Шарыповский» - уничтожить; - упаковочную коробку из-под автомагнитолы марки «Пионер» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; - масляный радиатор –оставить по принадлежности ЗАО «Назаровское»; - три колеса с литыми дисками – оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Рудь