ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года р.п.Куркино Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жукова П.В.,

при секретаре Синелюбовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Куркинского района Тульской области Фокиной Ю.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бурхина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от 01.11.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2022. Штраф ФИО5 оплачен 31.12.2022.

В нарушение ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО5, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения им подано не было, в связи с чем начало течения срока лишения было прервано.

27.09.2024 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 53 минут, у нетрезвого ФИО5, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, будучи лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и начал на нем самостоятельное движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, являясь участником дорожного движения, перемещался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 27.09.2024, примерно в 19 час 48 минут, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский». В связи с наличием явных признаков опьянения ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, 27.09.2024 в 20 часов 10 минут ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате чего у ФИО5 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования – 0,186 мг/л. в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт АН № от 27.09.2024.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что 01.11.2022 он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решение мирового судьи вступило в законную силу 03.12.2022. Штраф им оплачен в полном объеме 31.12.2022. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдал, заявление об его утрате не подавал. Водительское удостоверение не сдал в установленный срок, так как у него не было возможности доехать до поста ГИБДД на Каширском шоссе, где на него был составлен административный протокол. 27.09.2024 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и выпил 0,5 л. пива марки «Кулер», крепостью 4,7 %. В этот день у него была рабочая смена. Примерно в 19 час. 20 мин., осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на работу на 

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он вышел на улицу, подошел к припаркованному возле дома автомобилю, с помощью ключа завел двигатель и начал движение по направлению ул.Ленина п.Куркино Тульской области. Не доезжая автозаправочной станции «КВАДВА», в районе дома №1 по ул.Ленина п.Куркино Тульской области его остановил инспектор ГИБДД, он выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и припарковал свой автомобиль. Инспектор ГИБДД был в форменной одежде, на аттестованном автомобиле, он подошел к нему и попросил предъявить ему документы, предусмотренные ПДД. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение. После этого, инспектор ГИБДД спросил его лишен ли он права управления транспортным средством, и он ответил, что лишен в декабре 2022 года. Далее, инспектор ГИБДД спросил у него употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял. Сотрудниками ГИБДД были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ему так же было разъяснены его права и обязанности, в их присутствии был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он был ознакомлен с данным протоколом, после чего он и понятые подписали его. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. С помощью алкотестера у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения 0,187 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами он был согласен. По окончанию освидетельствования был составлен акт, с которым он и понятые были ознакомлены, замечаний и дополнений к данному акту у него не было, и он подписал его. После этого он был доставлен в ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» для дальнейшего разбирательства. Водительское удостоверение у него 27.09.2024 было изъято сотрудниками ГИБДД. Автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тип легковой, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN№, принадлежит ему на праве собственности. В содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью, с квалификацией согласен (т.1 л.д.91-94).

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

ФИО1, согласно которым он проходит службу в ГИБДД МОМВД России «Кимовский» в должности 

<

данные изъяты>». Место дислокации ОГИБДД МОМВД России «Кимовский»: 

<

адрес>. 27.09.2024 с 17 часов до 05 часов 28.09.2024 он находился на дежурстве в ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» в форменной одежде сотрудника ГИБДД, при себе имел служебное удостоверение. Примерно в 18 час. 30 мин., более точного времени он указать не может, он совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 на служебном автомобиле ГИБДД прибыл в п.Куркино Тульской области в соответствии со служебным заданием для пресечения административных правонарушений в области дорожного движения. Проезжая по ул.Ленина п.Куркино Тульской области они увидели, что мимо них проехал автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он и ФИО2 на служебном автомобиле последовали за данным автомобилем, при этом ФИО2 включил проблесковые маячки и светом фар потребовал от водителя данного автомобиля остановиться. После того, как водитель остановился, он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представился водителю, и в соответствии с правилами ПДД попросил водителя предъявить документы: водительское удостоверение, страховой полис, документы на автомобиль. Водитель ФИО5 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, и водительское удостоверение на свое имя. На вопрос ФИО2: употреблял ли ФИО5 спиртное, ФИО5 ответил, что выпил кружку пива. На вопрос инспектора ФИО2 лишался ли ФИО5 права управления транспортным средством, ФИО5 ответил, что лишался права управления транспортным средством, но давно, когда именно, сказать не смог. На вопрос: по какой причине ФИО5 не сдал свое водительское удостоверение в установленном законом порядке, ФИО5 ответил, что водительское удостоверение не сдал, так как у него не было возможности приехать на суд, и в дальнейшем не было возможности сдать водительское удостоверение в ГИБДД, расположенное на Каширском шоссе. В ходе общения с ФИО5 было видно, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поэтому инспектором ГИБДД ФИО2 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и в их присутствии им был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. ФИО5 был ознакомлен с данным протоколом, о чем в протоколе он поставил свою подпись, после чего понятые так же ознакомились с протоколом и подписали его. Для установления факта наличия алкогольного опьянения водителя ФИО5, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. При помощи алкотектора инспектором ГИБДД ФИО2 было проведено освидетельствование водителя ФИО5, в результате чего прибор показал 0,186 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО5 ознакомился с данным протоколом и пояснил, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем он сделал собственноручную запись «согласен» в акте и поставил свою подпись. После чего понятые так же ознакомились с протоколом и расписались в нем. В ходе проверки по базе ГИБДД через дежурную часть МОМВД России «Кимовский» было установлено, что ФИО5 03.12.2022 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи Каширского судебного района Московской области, которое вступило в законную силу 03.12.2022 и согласно ст.4.6 КоАП РФ до 03.06.2024 тот является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. В связи с тем, что водитель ФИО5 не сдал водительское удостоверение в установленном законом порядке, срок течения исполнения административного наказания не начался. По факту управления ФИО5 автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления автомобилем, инспектором ГИБДД ФИО2 27.09.2024 в отношении ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» (т.1 л.д.56-59);

ФИО2, согласно которым он проходит службу в ГИБДД МОМВД России «Кимовский» в должности 

<

данные изъяты>». Место дислокации ОГИБДД МОМВД России «Кимовский»: 

<

адрес>. 27.09.2024 с 17 часов до 05 часов 28.09.2024 он находился на дежурстве в ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» в форменной одежде сотрудника ГИБДД, при себе имел служебное удостоверение. Примерно в 18 час. 30 мин., более точного времени он указать не может, он совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 на служебном автомобиле ГИБДД прибыл в 

<

адрес> в соответствии со служебным заданием для пресечения административных правонарушений в области дорожного движения. Проезжая по ул.Ленина п.Куркино Тульской области они увидели, что мимо них проехал автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он и ФИО1 на служебном автомобиле последовали за данным автомобилем, при этом он включил проблесковые маячки и светом фар предложил водителю данного автомобиля остановиться. После того, как водитель остановился, ФИО1 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> представился водителю, и в соответствии с правилами ПДД попросил водителя предъявить документы: водительское удостоверение, страховой полис, документы на автомобиль. Водитель ФИО5 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, и водительское удостоверение на свое имя. После этого, ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, им ФИО5 был задан вопрос: употреблял ли ФИО5 спиртное, ФИО5 ответил, что выпил кружку пива. На его вопрос лишался ли ФИО5 права управления транспортным средством, ФИО5 ответил, что лишался права управления транспортным средством, но давно, когда именно, сказать не смог. На вопрос: по какой причине ФИО5 не сдал свое водительское удостоверение в установленном законом порядке, ФИО5 ответил, что водительское удостоверение не сдал, так как у него не было возможности приехать на суд, и в дальнейшем не было возможности сдать водительское удостоверение в ГИБДД, расположенное на Каширском шоссе. В ходе общения с ФИО5 было видно, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поэтому им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и в их присутствии им был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. ФИО5 был ознакомлен с данным протоколом, о чем в протоколе он поставил свою подпись, после чего понятые так же ознакомились с протоколом и подписали его. Для установления факта наличия алкогольного опьянения водителя ФИО5, тому было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. При помощи алкотектора он провел освидетельствование водителя ФИО5, в результате чего прибор показал 0,186 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО5 ознакомился с данным протоколом и пояснил, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем он сделал собственноручную запись «согласен» в акте и поставил свою подпись. После чего понятые так же ознакомились с протоколом и расписались в нем. В ходе проверки по базе ГИБДД через дежурную часть МОМВД России «Кимовский» было установлено, что ФИО5 03.12.2022 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи Московской области, которое вступило в законную силу 03.12.2022, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ до 03.06.2024 тот является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. В связи с тем, что водитель ФИО5 не сдал водительское удостоверение в установленном законом порядке, срок течения исполнения административного наказания не начался. По факту управления ФИО5 автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления автомобилем, им 27.09.2024 в отношении ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» (т.1 л.д.49-52); 

ФИО3, согласно которым 27.09.2024, примерно в 19 часов 50 минут, он на своем личном автомобиле двигался по ул.Привокзальная п.Куркино Тульской, вместе с ФИО4, где возле магазина «Агроэко» был остановлен сотрудниками ДПС и он и ФИО4 были приглашены в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор ДПС ГИБДД предъявил им свое служебное удостоверение и разъяснил ему и второму понятому, что 27.09.2024, примерно в 19 часов 48 минут возле дома 1 ул.Ленина п.Куркино Тульской области был задержан ФИО5, управлявший автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвет темный. На момент его прибытия марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находился в 55 метрах от д.32 по ул.2 Привокзальная п.Куркино Тульской области со включенными габаритными огнями, автомобиль имел механические повреждения. На момент его прибытия ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ГИБДД, вел себя адекватно, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, он пояснил, что пил пиво. Инспектором ДПС ГИБДД МОМВД «Кимовский» в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, он был ознакомлен с данным протоколом, поставил в нем свою подпись. После чего они со вторым понятым так же ознакомились с протоколом и подписали его. Так же ему стало известно от сотрудника полиции о том, что водитель ФИО5 лишен права управления транспортным средством. Для установления факта наличия алкогольного опьянения водителя ФИО5, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера сотрудников ГИБДД, на данное предложение он ответил согласием. После чего в их присутствии ФИО5 с помощью алкотестера был освидетельствован, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,186 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 был ознакомлен с данным протоколом, написал в нем собственноручно «согласен», замечаний к протоколу не имелось, он расписался в протоколе. После чего он и второй понятой так же ознакомились с протоколом и расписались в нем (т.1 л.д.63-66); 

ФИО4, согласно которым 27.09.2024, примерно в 19 часов 50 минут, он вместе с ФИО3 на автомобиле двигался по ул.Привокзальная п.Куркино Тульской, вместе с ФИО3, где возле магазина «Агроэко» он был остановлен сотрудниками ДПС и он и ФИО3 были приглашены в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор ДПС ГИБДД предъявил им свое служебное удостоверение и разъяснил ему и второму понятому, что 27.09.2024, примерно в 19 часов 48 минут возле доме 1 ул.Ленина п.Куркино Тульской области был задержан ФИО5, управлявший автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвет темный. На момент его прибытия марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находился в 55 метрах от 

<

адрес> со включенными габаритными огнями, автомобиль имел механические повреждения. На момент его прибытия ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ГИБДД, вел себя адекватно, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, он пояснил, что пил пиво. Инспектором ДПС ГИБДД МОМВД «Кимовский» в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, он был ознакомлен с данным протоколом, поставил в нем свою подпись. После чего они со вторым понятым так же ознакомились с протоколом и подписали его. Так же ему стало известно от сотрудника полиции о том, что водитель ФИО5 лишен права управления транспортным средством. Для установления факта наличия алкогольного опьянения водителя ФИО5, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера сотрудников ГИБДД, на данное предложение он ответил согласием. После чего в их присутствии ФИО5 с помощью алкотестера был освидетельствован, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,186 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 был ознакомлен с данным протоколом, написал в нем собственноручно «согласен», замечаний к протоколу не имелось, он расписался в протоколе. После чего он и второй понятой так же ознакомились с протоколом и расписались в нем (т.1 л.д.70-73). 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами по делу:

копией постановления мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от 01.11.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.23-25);

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024, в ходе которого был произведен осмотр участка автомобильной дороги, расположенного в 55 метрах к западу от д.32 по ул.2-я Привокзальная п.Куркино Тульской области и 53 метрах от дома №1 по ул.Ленина п.Куркино Тульской области с находящемся на нем автомобиле марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был изъят вместе с ключом (т.1 л.д.8-11); 

протоколом осмотра предметов от 09.10.2024, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключ от указанного автомобиля, изъятые 27.09.2024 в ходе осмотра места происшествия, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28-35, 36);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.09.2024, согласно которому 27.09.2024 в 19 час 53 минуты ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 водитель ФИО5 с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27.09.2024, согласно которому ФИО5 в 20 часов 10 минут был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,186 мг/л (т.1 л.д.16-17).

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественного доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше. Все протоколы допросов по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, осмотр предмета, получены и составлены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых и применение технических средств фиксации хода при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше иные письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановления мирового судьи, содержат сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получены в процессуальном порядке и надлежащим лицом, предоставлены надлежащими лицами, согласуются с другими приведенными выше доказательствами, признанными допустимыми. Протоколы составлены надлежащим лицом с участием двух понятых, что сторонами не оспаривалось в суде. Все данные иные письменные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам и при установленных данных признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи в числе прочих иных письменных доказательств не изменено и не отменено, на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все исследованные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

При установленных данных суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами вины ФИО5 в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем ФИО5

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности и достаточности, исходя из положений ст.252 УПК, суд считает доказанной вину ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от населения не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.10.2024 № ФИО5 

<

данные изъяты>, однако, степень выраженности указанных изменений не столь значительна, сочетается с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с доступностью понимания основных социально- правовых норм, с отсутствием нарушений памяти и интеллекта, с отсутствием продуктивной психосимптоматики в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО5 как не страдающий наркоманией, в соответствующем лечении не нуждается (т.1 л.д.105-107). 

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ: 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение им преступления впервые. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО5 преступления установлен сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением подсудимого, у последнего были выявлены признаки опьянения, при проведении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО5 преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО5 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При этом признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ФИО5 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, доводы защитника о том, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, подлежат отклонению как несостоятельные.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая его трудоспособность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ему наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности данного преступления, имущественное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.

Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО5 более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении данного вида наказания не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, того, что преступление ФИО5 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление по настоящему приговору ФИО5 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 №1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Таким образом, регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента его возникновения у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, оснований сомневаться в совершении ФИО5 преступления с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в целях пресечения совершения ФИО5 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, и представляющего опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Постановлением Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 22.10.2024 для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 наложен арест. Данную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО5 без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

ИНН 

<

***>, 

КПП 711501001, 

номер р/с 

<

***> в Отделении Тула Банка России/УФК по Тульской области в г.Тула (МОМВД России «Кимовский»), 

БИК 017003983, 

ОКТМО 70626101, 

КБК 18811603127019000140, 

УИН 18800315247721786958.

По вступлении приговора в законную силу – автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тип легковой, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО5, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 22.10.2024 на автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тип легковой, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного от 10 февраля 2025 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ при признании смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством наличие 

<

данные изъяты>. Признано смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

Приговор вступил в законную силу 10.02.2025.