Дело №2-1667/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 31.07.2016г. она приобрела в магазине «Связной» (г. Ухта, пр. Ленина) смартфон «Xiaomi Mi 5 (3Gb+32Gb) White» стоимостью 29691 руб., при покупке товара был выдан кассовый чек и гарантийный талон. В конце декабря 2016г. на экране смартфона образовалось желтое пятно. В связи с выявленным дефектом истец обратилась в магазин, где сдала смартфон на гарантийный осмотр. 09.02.2017гг. товар был возвращен с отказом в гарантийном ремонте. Истец 11.02.2017г. обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе ответчик отклонил претензию. Истец не согласна с данными действиями. Согласно заключению независимого эксперта ТПП г. Ухты сотовый телефон «Xiaomi Mi 5» находится в работоспособном состоянии, но при этом требуется замена дисплея (модуля), так как выявленный дефект ухудшает качество изображения на дисплее, в дальнейшем в процессе эксплуатации возможно распространение пятна под поверхностью дисплея, сам дисплей каких-либо повреждений в виде неработающих пикселей (как указано в акте сервисного центра) не имеет. Истец просит в связи с изложенным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 29691 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 5938 руб., взыскать неустойку с 21.02.2017г. по дату судебного разбирательства, взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что после возникновения дефекта в декабре 2016г., она в январе 2017г. обратилась в магазин с просьбой провести гарантийный осмотр и гарантийный ремонт телефона. Однако ей в гарантийном ремонте было отказано по причине якобы эксплуатационного дефекта. Данное обстоятельство опровергается экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не предоставил.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, прежде всего, регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии сост. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истец31.07.2016г. приобрела в магазине «Связной» (г. Ухта, пр. Ленина) смартфон (сотовый телефон) «Xiaomi Mi 5 (3Gb+32Gb) White» стоимостью 29691 руб., при покупке товара был выдан кассовый чек и гарантийный талон (срок гарантии 12 месяцев). 

В конце декабря 2016г. на экране смартфона образовалось желтое пятно. В связи с выявленным дефектом истец обратилась в магазин, где сдала смартфон на гарантийный осмотр и гарантийный ремонт. 

09.02.2017гг. товар был возвращен с отказом в гарантийном ремонте. 

Истец 11.02.2017г. обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты №174-01-00039 сотовый телефон «Xiaomi Mi 5» находится в работоспособном состоянии, но при этом требуется замена дисплея (модуля), так как выявленный дефект ухудшает качество изображения на дисплее, в дальнейшем в процессе эксплуатации возможно распространение пятна под поверхностью дисплея, сам дисплей каких-либо повреждений в виде неработающих пикселей (как указано в акте сервисного центра) не имеет. Дефект является производственным, устранимым, работы по замене модуля составляют в среднем 1600 руб., стоимость нового модуля 3500-4000 руб.

Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено

Тем самым, наличие производственного дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы от продавца в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель так же вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец в связи с обнаруженным дефектом обращалась по поводу гарантийного осмотра и гарантийного ремонта товара в течение срока гарантии. Данные пояснения в силу ст. 68 ГПК РФ относятся к одному из видов доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Однако, проводить гарантийный ремонт товара по заявлению истца ответчик отказался, экспертизу качества товара не произвел. Из письменного ответа ответчика следует, что случай является не гарантийным, оснований для продления гарантии нет. Таким образом, между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) возник спор о наличии недостатка в работе телефона, и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика.

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, в этом случае ответчик в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был принять у истца смартфон (телефон), провести проверку качества изделия и организовать необходимую экспертизу. Однако, несмотря на требование закона, экспертиза смартфона (телефона) ответчиком не проводилась.

Между тем, судя по последующему требованию потребителя (истца) продавцу (ответчику) о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, требования истца до настоящего времени исполнены не были, деньги ему не переданы, поэтому она просила взыскать неустойку за просрочку сроков удовлетворения его законного требования. Изложенное свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по организации и проведению экспертизы телефона истца.

В рассматриваемом споре ответчик должен был доказать отсутствие у него возможности организовать проведение экспертизы и, соответственно ремонта (замены, возврата) указанного товара по мотивам недобросовестного поведения и уклонения потребителя от предоставления изделия на экспертизу. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку в течение срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец требования потребителя о возврате денег либо проверки качества изделия не исполнил, суд приходит к выводу о том, что у истца, как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар – смартфон - денежной суммы, с возвратом продавцу приобретенного товара. 

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку по истечении указанного срока с момента предъявления претензии до окончания десятидневного срока законные требования потребителя (истца) удовлетворены не были, он имеет право на взыскание неустойки.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такие же требования к продавцу предъявляет и сложившаяся судебная практика (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение обязательств в указанные в законе сроки произошло по вине истца либо вследствие непреодолимой силы.

В силу изложенного, требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 5938 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованием и считает возможным удовлетворить указанное требование истца, исходя из следующего расчета: 29691 рубль х 1% х 101 дн. (количество дней просрочки с 21.02.2017г. по 01.06.2017г.) = 29987,91 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки превышает цену товара и определяет снизить неустойку до 29691 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 33660 руб. ((29691+29691+2000+5938)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

После вступления решения в законную силу истец обязан передать ответчику в распоряжение товар, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 2181,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (телефона) «Xiaomi Mi 5 (3Gb+32Gb) White» от 31.07.2016г. между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет возврата за товар 29691 рубль, неустойку 29691 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5938 рублей, штраф 33660 рублей, а всего 100 980 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2181 рубль 46 копеек.

После вступления решения в законную силу обязать истца ФИО1 передать ответчику Акционерному обществу «Связной Логистика» в распоряжение смартфон (телефон) «Xiaomi Mi 5 (3Gb+32Gb) White»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 5 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский