Мировой судья судебного участка №2

Семикаракорского судебного района 

Шевченко А.Н. Дело № 10-10/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семикаракорск 15 июня 2017г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Пеговой Н.Э.

осужденного: ФИО1 

адвоката: Лысенко В.В.

представившего ордер №

при секретаре: Жевагиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление пом.прокурора Семикаракорского района Пеговой Н.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района от 

13 апреля 2017г. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судим 17.03.2016 Семикаракорским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Семикаракорского районного суда от 17.03.2016 отменено,

на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Семикаракорского районного суда от 17.03.2016 и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 13.04.2017.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества Е. Преступление совершено 02 февраля 2017г. около 21 часа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, регламентированном главой 40 УПК РФ.

С приговором суда не согласился пом.прокурора Семикаракорского района Пегова Н.Э., который подал апелляционное преставление, указав, что в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание ФИО1 наказание назначить в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, просила приговор изменить. 

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании пом.прокурора Пегова Н.Э. апелляционное представление полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам подсудимый, потерпевший, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО1. Мотивировано мировым судом наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора и материалов дела следует, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления. Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности приговором, в соответствии со ст.70 УК РФ. А потому, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено в исправительной колонии общего режима, однако суд ошибочно назначил отбывание наказание в колонии-поселении, в связи с чем, вид исправительного учреждения подлежит изменению. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку при назначении наказания по ст.70 УК РФ мировой судья указал «определить к отбытию наказания», хотя диспозиция данной статьи говорит «назначить наказание». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района от 13.04.2017 в отношении ФИО1 изменить: 

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.70 УК РФ заменить указание «окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказания», указанием « назначить наказание».

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Семикаракорского районного суда от 17.03.2016 и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Семикаракорского 

районного суда И.Ю.Коваленко