Копия уголовное дело № 1-8\2021 (УИД 03MS0122-01-2021-001099-18)

Апелляционное постановление

От 21 июля 2021г. по делу N 10- 18\2021

Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием 

прокурора Иркабаева А.М. 

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Шарифуллиной Л.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ХРР на приговор от 19 мая 2021г. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату, которым ХРР, родившийся анкетные данные судимый 02.06.2020г. Салаватским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, постановлением того же суда от 06.11.2020г. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии – поселения, прибыл в колонию поселения 06.02.2021г., 

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 02.06.2020г. (в виде лишения свободы на 29.04.2021г. в виде 1 месяца 27 дней) и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

установил:

Указанным выше приговором суда от 19.05.2021г. ФИО1 признан виновным и осужден за то что, 18 января 2021г. в период времени с 11 часов по 12 часов, находясь в квартире (адрес) угрожал убийством МЭХ у которого имелись основания опасаться осуществления этой грозы, при обстоятельствах, более подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить приговор, указав, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившего поводом совершения преступления, так же зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда о доказанности в инкриминированном преступлении, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим, так же наличие всех заболеваний.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований для назначения иного вида наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены судом. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по этому поводу. Нахождение в момент совершения преступления потерпевшего МЭХ. в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания данного факта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы с учетом обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Назначенное наказание ФИО1 по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом данных о личности ФИО1, уклонившегося от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, обстоятельств совершенного деяния при рецидиве, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «д» ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. «в» ч.12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 02.06.2020г. исправительные работы в виде 1 года 2 месяцев постановлением суда от 06.11.2020г. были заменены лишением свободы, и ФИО1 направлен в колонию поселения с самостоятельным следованием, куда прибыл 06.02.2021г.

Обжалуемым приговором от 19.05.2021г. ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное 18.01.2021г. то есть до прибытия в колонию поселения, т.е. до совершения преступления 18.01.2021г. он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, наличии в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В период с 06.02.2021г. до 18.05.2021г. ФИО1 отбывал наказание по приговору от 02.06.2020г. с учетом постановления от 06.11.2020г. в колонии-поселения и в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ. Отбытое по приговору от 02.06.2020г. наказание с 06.02.2021г. по 29.04.2021г. в виде лишения свободы было учтено судом при исчислении не отбытого срока по приговору от 02.06.2020г., указано, что не отбытый срок на 29.04.2021г. составляет 1 месяц 27 дней, и частично этот срок присоединен к назначенному наказанию по ст. 70 УК РФ. В связи с чем период отбывания наказания в исправительном учреждении с 06.02.2021г. по 29.04.2021г. зачету в срок отбытия наказания по приговору от 19.05.2021г. не подлежит. С учетом того, что ФИО1 содержался под стражей с 30 апреля 2021г. до 19.05.2021г. на основании ст. 77.1 УИК РФ и данный срок не был учтен при исчислении не отбытого срока, указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2021г. не избиралась.

Так же подлежит зачету период содержания под стражей с 19 мая 2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 ч.9 п.1, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 19 мая 2021г. в отношении ХРР изменить, определить отбывание ХРР назначенного судом наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы период содержания под стражей с 30.04.2021г. до 19.05. 2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 19 мая 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Период отбывания ФИО1 наказания по приговору Салаватского городского суда от 02.06.2020г. в исправительном учреждении с 06.02.2021г. до 30.04.2021г. не подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 19 мая 2021г., поскольку он учтен при исчислении не отбытого наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Постановление вступило в законную силу 21.07.2021г.

Секретарь суда 

Судья Лейдерова Н.А.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-8\2021 (УИД 03MS0122-01-2021-001099-18)