№ 2-1360/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Пешкову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Пешкову Д.Ф., с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 287176,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу -283 948,13 руб., по процентам 3228,01 руб. расходы по оплате государственной пошлины 6879,86 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Ситроен С4 № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № заключенному с Пешковым Д.Ф. 21.11.2014 г. заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 501240 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог передано транспортное средство Ситроен С4 №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя Банка, требования поддерживает.

Ответчик Пешков Д.Ф. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду платежные документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности, которые не отражены в расчете задолженности представленным истцом, указал, что в настоящее время он является платежеспособным, производит ежемесячные платежи по кредиту.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.11.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Пешковым Д.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 501240 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля Ситроен С4 №

Кредитным договором предусмотрено, что его обеспечением является залог указанного автомобиля (раздел 10 договора).

Исполнение «Сетелем Банк» ООО своих обязательств по предоставлению займа ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету №.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика просрочка платежа началась с января 2017 г. по май 2017 года, а также в июне 2017 года платежи не вносились.

Размер просроченной задолженности Банк не указывает, вынося всю задолженность на просрочку.

В представленной выписки по счету учтен платеж произведенный Пешковым Д.Ф. 19.05.2017 г. в сумме 66 312 руб. и 25 000 руб. от 17.07.2017 года.

Вместе с тем, платеж в сумме 15 000 руб. от 11.08.2017 года в расчете задолженности истцом не учтен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчик просроченной задолженности по возврату кредита не имеет. В период: 19.05.2017 г. внесен платеж 66312 руб., 17.07.2017 г. 25 000 руб. и 11.08.2017 г.15 000 руб., всего 106 312 руб. Так, за 5 месяцев с января по май 2017 задолженность составит 62265 руб. и за июнь 2017 г. -12453 руб., всего 74718 руб., а внесено 106312 руб.

При этом суду не представлены доказательства вручения требований Банка о досрочном возврате кредита ответчику, а равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонился бы от его возврата. В материалах дела содержится уведомление банка от 28.04.2017 года, однако, доказательств, подтверждающих факт его направления не представлено.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закреплённым в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

На день рассмотрения дела в суде просроченная задолженность по кредиту погашена. Исполнение заемщиком к моменту вынесения судебного решения обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания всей суммы задолженности и процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, так как в данном случае отсутствуют основания для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей в смысле пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик устранил нарушенное право только в судебном заседании в размере 6897,86 рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска Банку отказано, подлежат отмене меры по обеспечению иска, суд полагает необходимым снять арест с автомобиля Ситроен С4 №, а также отменить меры по запрету органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 144 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6897,86 руб.

Отменить меры по обеспечению иска- снять арест с автомобиля Ситроен С4 №, а также отменить меры по запрету органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: