Судья Федорова Е.И. Материал №22-1677/2020

№1-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора Мумжа О.В.,

защитника – адвоката Кучеровой А.В.,

представителя МО МВД России «Гагаринский» Расуловой И.И.,

представителя УМВД России по Смоленской области Ивашневой К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кузенкова В.Н. и начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничного П.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено выплатить ООО «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению Кузенкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № Смоленское отделение № ПАО Сбербанк, . 

Копию настоящего постановления постановлено направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Дом Авто». 

Кузенкова В.Н. постановлено взыскать в доход государства 

<

данные изъяты> рубля в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов на хранение вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Кучеровой А.В. в защиту осужденного Кузенкова В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кузенкова В.Н., а апелляционную жалобу УСД по Смоленской области полагавшей оставить на усмотрение суда, представителей МО МВД России «Гагаринский» Расуловой И.И. и УМВД России по Смоленской области Ивашневой К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы УСД по Смоленской области, а разрешение апелляционной жалобы осужденного Кузенкова В.Н. оставивших на усмотрение суда, позицию прокурора Мумжа О.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гагаринского районного суда ... от (дата) Кузенков В.Н. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) приговор Гагаринского районного суда ... от (дата) изменен, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Кузенков В.Н. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности.

ООО «Дом Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № за период с (дата) по (дата) и автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № за период с (дата) по (дата) за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда указанное заявление удовлетворено частично, ООО «Дом Авто» постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> руб., с осужденного Кузенкова В.Н. в доход государства взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что на момент возбуждения и в процессе расследования уголовного дела органом предварительного расследования хранение автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № заявителем не осуществлялась. Обращает внимание, что суд в постановлении сослался на положения ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которой частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, взыскав при этом с него в доход государства 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.132 УПК РФ не предусматривают возможности взыскания с осужденного денежных средств в доход государства в возмещение расходов на оплату процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств, в связи с чем, постановление суда в части взыскания с него 

<

данные изъяты> руб. в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов на хранение вещественных доказательств не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление изменить, освободить его в полном объеме от взыскания в доход государства денежных средств в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов на хранение вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного акта. Не оспаривая судебного решения о выплате ООО «Дом Авто» расходов за хранение вещественных доказательств и их размера, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) и № от (дата) , указывает, что транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку заявителя в результате властно-распорядительных действий сотрудников СО МО МВД России «Гагаринский», в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД РФ по ..., обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом не учтены положения Федерального закона от 07 июня 2013 года №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия, таким образом, судом не учтено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего транспортные средства, принадлежащие ФИО1, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, на хранение ООО «Дом Авто». Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого, правом на защиту обладает, в том числе осужденный при рассмотрении вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Между тем, как видно из материалов дела, суд рассмотрел заявление ООО «Дом Авто» по существу в отсутствие адвоката. Осужденный ФИО1 не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, суд не выяснял вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, не обеспечил участие защитника при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного ФИО1 права на защиту в судебном заседании.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб, дать оценку имущественному положению осужденного ФИО1 и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2020 года о выплате ООО «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходов за хранение вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании с ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов на хранение вещественных доказательств, отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО2