Судья Беспалов А.А. Дело № 22-2985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Равинской Э.А.

представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО20

представителя ФИО18 – ФИО22.

представителя ответчика ФИО19 – ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 на приговор Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ВАКУЛЬЧУК ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области филиал по 

<

...>); ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию; не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО12 – 700 000 рублей, Потерпевший №1 – 700 000 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшей ФИО21 и ее представителя ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Равинскую Э.А., представителя ответчика ФИО25, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> – Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, назначить ФИО1 строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскать моральный вред с причинителя вреда ФИО1, владельца транспортного средства ФИО7. 

Находит назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, несправедливым вследствие его мягкости; обращает внимание на то, что ранее ФИО1 совершал административные правонарушения, связанные с нарушением ПДД, извинения потерпевшим не принес, не предпринял мер к возмещению вреда. 

Отмечает, что судом при назначении наказания, проигнорированы положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учтено мнение потерпевшей. 

Ссылается на то, что суд при взыскании морального вреда не учел степень виновности ФИО1, его поведение, причиненные страдания в виде утраты дочери и матери. Считает, что моральный вред должен быть взыскан с ФИО1 в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Отказ во взыскании морального вреда с собственника автомобиля не основан на законе. Договор аренды, на который ссылается суд, не освобождает собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный транспортным средством. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, осужденный ФИО1, адвокат ФИО13, действующий в интересах осужденного, представитель ответчика ФИО9 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1, судом учтено, что он в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного, являющегося 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1. 

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

При этом мнение потерпевшей о строгости назначения осуждённому наказания, как указано в апелляционной жалобе, не является предопределяющим для суда и не может в силу закона учитываться судом при назначении ФИО1 более строгого наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно мягким, и для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходил из степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с индивидуальными особенностями лиц, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. При этом, судом учтены материальное и семейное положение осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства являются необоснованными, поскольку в соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). 

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, переданным ему по договору аренды собственником ФИО7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года в отношении ВАКУЛЬЧУКА ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 - без удовлетворения.

Судья И.Р. Прокопьева