Дело № 22-1156/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного З.М.А., с использованием видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. в защиту интересов осужденного З.М.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года, которым

З.М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, 

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 4 июня 2018 года, конец срока: 3 июня 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный З.М.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. в защиту интересов осужденного З.М.А. отмечает, что осужденный отбыл более 2/3 общего срока назначенного наказания, наложенные на З.М.А. дисциплинарные взыскания погашены, в настоящее время осужденный характеризуется положительно, с октября 2019 года и по настоящее время не подвергался дисциплинарным взысканиям, зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 5 поощрений в виде благодарностей. Обращает внимание, что осужденный твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о семье и впредь не совершать правонарушений. Указывает, что положительная направленность в поведении осужденного З.М.А. отмечена в его психологической характеристике. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного З.М.А. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы и личное дело осужденного, а также оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Так, как следует из характеристики, выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный З.М.А. в настоящее время характеризуется положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, обучался и получил специальности; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признает, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений, у осужденного отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремится к положительным жизненным ориентирам.Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, за период отбывания наказания З.М.А. установленные требования режима содержания нарушал 9 раз, из них по факту 5 нарушений налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, за 1 - водворение в ШИЗО, 4 раза проводились беседы профилактического характера, последняя из которых – 20 апреля 2020 года. Наложенные 4 взыскания погашены и 1 снято.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имеется, которые представлены за весь период отбывания осужденным З.М.А. наказания.

Администрацией исправительного учреждения считает замену наказания на более мягкий вид нецелесообразным.

Все данные, характеризующие поведение осужденного З.М.А., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону принятие судом во внимание взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, так как при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении.

Отбытие определенной части наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка указанных характеризующих данных поведения З.М.А. за весь период отбывания наказания справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что суд должным образом мотивировал в своём решении.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении З.М.А. носит непродолжительный и неустойчивый характер, а допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом обоснованно принято во внимание, что после отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (постановление суда от 16 сентября 2022 года), З.М.А. нарушений не допускал, заслужил два поощрения, вместе с тем данные сведения, также как и поддержание осужденным связи с родственниками, признание вины, наличие постоянного места жительства, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года в отношении З.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –