76RS0010-01-2024-003560-18 Дело № 2-302/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием заместителя Ростовского межрайонного прокурора Шишковой В.В.,

истицы ФИО1,

представителя ООО «АРТТРАНС» адвоката Юрунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТТРАНС» о компенсации морального вреда и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2024 года. 

Требования обоснованы тем, что 3 апреля 2024 года около 20 часов 48 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво с полуприцепом, принадлежащим ООО «АРТТРАНС», совершил наезд на пешехода – мать истицы - ФИО3, которая переходила проезжую часть, в результате чего она погибла.

На захоронение ФИО3 были затрачены денежные средства в размере 67 300 рублей. Истице был причинен моральный вред в связи с гибелью очень близкого человека- мамы.

Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица в судебном заседании заявленное к ООО «АРТТРАНС» требование о компенсации морального вреда поддержала, отказавшись от требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с выплатой после обращения в суд страховой суммы на погребение.

Просила учесть, что, несмотря на то, что ФИО3 в момент наезда на нее автомобиля находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, по ее мнению наезд был совершен в то время, когда она находилась на пешеходном переходе.

Представитель ответчика – ООО «АРТТРАНС» адвокат Юрунов П.В.с исковыми требованиями согласился частично, считая размер морального вреда завышенным. Также полагает, что должна быть учтена степень вины погибшей, которая переходила дорогу в темное время суток не по пешеходному переходу, а рядом с ним, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО4 суду представлены данные о выплате после обращения ФИО1 3 марта 2025 года в ООО с заявлением страхового возмещения в размере 500 000 рублей (в связи со смертью матери и возмещены расходы на погребение).

В связи с этим истица от требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов на захоронение отказалась. Отказ принят судом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее пояснял, что 3 апреля 2024 года вечером двигался на автомобиле Вольво, принадлежащим ООО «АРТРРАНС», с которым состоял в трудовых отношениях. При движении в с. Макарово, неожиданно увидел на дороге человека, принял меры к торможению и остановке транспортного средства. Однако, остановиться было невозможно.

Считает, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 3 апреля 2024 года около 20 часов 48 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Вольво ФН ТРАК 4X2», гос. номер № с полуприцепом, принадлежащим ООО «АРТТРАНС» (ИНН 

<

***>), двигаясь по участку ФАД «Холмогоры» на 218 км + 725 м в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть. В результате данного ДТП ФИО3 погибла.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 апреля 2024 года смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота конечностей с грубым повреждением внутренних органов и головного мозга.

Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с обнаруженной сочетанной травмой. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

У ФИО3 в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%, что при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе проверки, проводимой следственными органами, назначалась экспертиза, согласно результатам которой водитель автопоезда Вольво не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения как при допустимой скорости движения 70 км/ч., так и при фактической скорости движения (82...89 км/ч). В его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не установлено, а несоответствия требованиям п. 10.3 ПДД – превышение разрешенной скорости, не состояли в причинной связи с фактом наезда. В обстановке, предшествовавшей происшествию, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД. В действиях пешехода по заданным исходным данным следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.5 ПДД (создание помехи для движения водителю автопоезда Вольво, о чем свидетельствует факт наезда на пешехода в пределах проезжей части дороги). 

Так же в действиях пешехода следует усматривать несоответствия требованиям п.4.3 ПДД (пересечение проезжей части вне пешеходного перехода при его наличии). 

На основании этого следствием сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 26 августа 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем состоял с ООО «АРТТРАНС» в трудовых отношениях, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На этом основании ответственным за вред является ООО «АРТТРАНС».

Поэтому на нем лежит обязанность возмещения истице причиненного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть близкого для истицы человека- ее матери, принимая во внимание характер и степень ее переживаний, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО2, который в условиях плохой видимости – дождя и темного времени суток вел автомобиль с превышением разрешенной скорости, что не позволяло ему заблаговременно увидеть препятствие на дороге, также, учитывая, что ФИО3 дорогу переходила, хотя и рядом, но не по пешеходному переходу, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд находит заявленный размер морального вреда 1 000 000 рублей завышенным, признает соответствующей причиненным страданиям ФИО1, конкретным обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости сумму 400 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРТТРАНС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия 78 11 №) частично:

Взыскать в ее пользу с ООО «АРТТРАНС» (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее матери ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АРТТРАНС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: