№ 1-49/2023 (123-01930018-000054)

17RS0011-01-2023-000237-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Самагалтай 15 ноября 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Маскыра А.В., защитника-адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого М,, при секретаре Соян А.С., переводчике Монге А-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 322 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

М, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ М, признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут М, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может поставить под угрозу безопасность движения, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>». В это время данный автомобиль под управлением М, остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Х. 

В связи с установлением у М, внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) в отношении него в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №.

Старший инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Х., действуя как уполномоченное должностное лицо в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил М, законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. Затем Х. предъявил М, законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М, также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

М, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Х. – о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, М, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264, статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый М,, признав вину в содеянном, отказался от дачи показаний. 

Виновность М, в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут во время обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> на автомобильной дороге «

<

данные изъяты> было им остановлено транспортное средство марки и модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Во время проверки документов, у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с этим водитель для дальнейшего разбирательства был приглашен в служебный автопатруль. Далее для установления личности данный водитель был доставлен в пункт полиции №10 МО МВД «Тандинский», личность установлена как М,. В отношении М, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и после отстранения от управления транспортного средства М, было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе под видеозаписью, от прохождения освидетельствования на алкотекторе М, отказался, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения также отказался, собственноручно написав в протоколе отказываюсь, тогда в отношении М, был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку. 

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» старшим лейтенантом полиции Х. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут М,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>. М, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке) (т. 1, л.д. 9). 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. М, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 10). 

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, М, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1, л.д. 23-25). 

Как видно из протокола осмотра предметов и фототаблицы, объект осмотра – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Двери автомобиля закрыты, стекло правой фары разбито (т. 1, л.д. 39-42). 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы следует, что объект осмотра – самодельный бумажный конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, формата А-4, края которой скреплены металлическими скобами. С лицевой стороны красителем синего цвета сделана рукописная запись «видеозаписи М,». На момент осмотра конверт, каких-либо повреждений не имеет. При вскрытии конверта из него извлечен 1 ДВД-диск, изготовленный из пластмассы белого цвета. Каких-либо повреждений и деформаций визуально не обнаружено. После осмотра диск помещен в дисковод персонального компьютера «

<

данные изъяты>», после чего запущен просмотр диска. На момент просмотра на левом верхнем углу экрана компьютера появляется 4 видеофайла.

Просмотр файла «

<

данные изъяты>» продолжительностью 5 минут 8 секунд показал, что съемка проведена в служебном кабинете, сотрудник полиции предупредил, что ведется видеозапись и спросил у М, о том, знает ли последний русский язык, нуждается ли в услугах переводчика, на что М, отвечает, что знает русский язык, в переводчике не нуждается. Сотрудник полиции разъяснил права и зачитал протокол об отстранении от управления транспортным средством и ознакомил М,, который ознакомился и подписал протокол, получил копию протокола. Сотрудник полиции предложил добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотекторе «Мета», на что М, отказался. Съемка прервалась. 

Просмотр файла «

<

данные изъяты>» продолжительностью 3 минуты 28 секунд показал, что сотрудник полиции зачитал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил М, пройти медицинское освидетельствование, на что М, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Съемка прервалась. 

Просмотр файла «

<

данные изъяты>» продолжительностью 2 минуты 37 секунд показал, что сотрудник полиции зачитал протокол об административном правонарушении и ознакомил М,, который ознакомился и подписал протокол, получил копию протокола. Съемка прервана.

Просмотр файла «

<

данные изъяты>» продолжительностью 1 минута 5 секунд показал, что сотрудник полиции зачитал протокол о задержании транспортного средства и ознакомил М,, который ознакомился и подписал протокол, получил копию протокола. Съемка прервана. 

Диск извлечен из дисковода и упакован в бумажный конверт белого цвета, края которого заклеены, клапан конверта оклеен и опечатан с оттиском круглой печати «Для пакетов МО МВД РФ «Тандинский». На лицевой части бумажного конверта нанесен текст: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - ДВД-диск в кол-ве 1 шт.» (т. 1, л.д. 45-50). 

Суд считает, что совокупностью приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, виновность М, в содеянном полностью доказана. 

Виновность М, в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Х., старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский», о том, что на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> им было остановлено транспортное средство марки и модели «

<

данные изъяты>», во время проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, личность установлена как М,. В связи с наличием признаков опьянения в отношении М, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после отстранения от управления транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, от прохождения которого М, отказался. Далее от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения М, также отказался, в связи с чем в отношении М, составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством М, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у М, признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. М, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М, признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года; протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком №; протоколом осмотра ДВД-диска, который был просмотрен. Просмотр файла «

<

данные изъяты>» показал, что съемка проведена в служебном кабинете, сотрудник полиции предупредил, что ведется видеозапись и спросил у М, о том, знает ли последний русский язык, нуждается ли в услугах переводчика, на что М, отвечает, что знает русский язык, в переводчике не нуждается. Сотрудник полиции разъяснил права и зачитал протокол об отстранении от управления транспортным средством и ознакомил М,, который ознакомился и подписал протокол, получил копию протокола. Сотрудник полиции предложил добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотекторе «Мета», на что М, отказался. Просмотр файла «

<

данные изъяты>» показал, что сотрудник полиции зачитал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил М, пройти медицинское освидетельствование, на что М, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просмотр файла «

<

данные изъяты>» показал, что сотрудник полиции зачитал протокол об административном правонарушении и ознакомил М,, который ознакомился и подписал протокол, получил копию протокола. Просмотр файла «

<

данные изъяты>» показал, что сотрудник полиции зачитал протокол о задержании транспортного средства и ознакомил М,, который ознакомился и подписал протокол, получил копию протокола.

Предварительное расследование, собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд находит последовательными показания свидетеля Х. об обстоятельствах управления подсудимым автомобилем и отказа М, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу: в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством М,, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд берет в основу обвинительного приговора. 

Вышеприведенные доказательства относительно установленных судом обстоятельств в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в них отражено событие преступления, они получены в соответствии с законом, поэтому эти доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как установлено в п. 19 ч. 1 ст. 12 данного Закона, на полицию возлагаются обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, направления М, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с разъяснением прав и отвечает требованиям закона, выполнена уполномоченным на то должностным лицом полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Старший инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Х., выявив у М, признаки опьянения, на законном основании потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при управлении автомобилем М, находился в состоянии опьянения, так как не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Х. – о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим М,, как это установлено в примечании 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме этого, на момент совершения преступления М, имел судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности, достаточных для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о виновности М, в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как видно из справок Реснаркодиспансера и Республиканской психиатрической больницы, М, на учетах не значится. 

В связи отсутствием сомнений в психической полноценности М, подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый М, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, признание вины, положительные характеристики, то, что является кормильцем, опорой и поддержкой для своей семьи, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, так как М, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения М, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначает наказание не ниже 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления. М, имеет не снятые и не погашенные судимости, не сделав для себя правильных выводов, вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В связи с этим суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и при назначении основного наказания в виде лишения свободы не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного М, преступления, данных о его личности, трудоспособности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемым на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

При этом с учетом целей наказания, суд назначает М, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, однако срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает только ДД.ММ.ГГГГ и исполняется реально, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 8 месяцев 29 дней, суд окончательное наказание по данному уголовному делу назначает с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении М, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить собственнику по принадлежности вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специальной стоянке по квитанции (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44). 

По вступлении приговора в законную силу ДВД-диск следует хранить при деле. 

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в отдельном постановлении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное М, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемым на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемым на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении М, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать М, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Тыва.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия М, в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить М, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого М, должен прибыть к месту отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении М, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 4 года. 

По вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику по принадлежности вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специальной стоянке по квитанции (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу ДВД-диск хранить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Б.К. Шавыраа