Судья: Караева П.В.

Производство № 22-2755/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Каличкине С.Н.

с участием государственного обвинителя Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Шевцова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Томского транспортного прокурора Ломакиной С.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Ч.М.РБ. – адвоката Фогельзанг Г.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (16 эпизодов) к 7 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени домашнего ареста и содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Репецкого Е.Н. и выступления сторон по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении семнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, шестнадцать из которых в значительном размере, а одно в крупном размере.

Преступления совершены 5-6 марта 2025 г. в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по фактическим обстоятельствам признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛомакинаС.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение суда о хранении смартфона марки «IPhone X» в материалах дела является необоснованным, так как вещественным доказательством в рамках выделенного уголовного дела телефон не признавался, а поскольку осужденный совершал преступления с использованием указанного мобильного телефона «IPhone X» с квалифицирующим признаком «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), это средство совершения преступлений подлежит конфискации. Просит приговор изменить: смартфон «IPhone X» конфисковать, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Фогельзанг Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что осужденный вину признал по фактическим обстоятельствам в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, с момента задержания и в ходе предварительного следствия оказывал содействие в установлении обстоятельств дела: сообщил о сделанных «закладках», предоставил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, тем самым обеспечив свободный доступ к сведениям, которые в дальнейшем привели к изъятию наркотических средств из оборота и использовались как доказательства, давал подробные показания, изобличающие его и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По двум уголовным делам в отношении иных лиц ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, добровольно дал показания о противоправной деятельности П. и неустановленного лица (куратора). Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказался в непростой жизненной ситуации и в силу своего юного возраста в недостаточной степени оценил последствия и принял неправильное решение. На момент задержания ему три месяца как исполнилось /__/ лет, что необходимо учесть. Мать пояснила о тяжелых потерях в семье, о непростой финансовой ситуации, что и повлияло на его согласие по предложению куратора заниматься такой «работой». Просит приговор изменить: изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакина С.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложены описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п.«а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2025 г., он, согласившись быть закладчиком наркотических средств наркозависимым лицам посредством тайников-закладок, прошел инструктаж. В конце февраля оператор скинул ему первый «мастер-клад» с координатами, фотографией и описанием, в котором было 3 закладки, которые он в последующем разложил в /__/, передав координаты оператору в мессенджере «Телеграмм». 5 марта 2025г. оператор скинул ему координаты и фотографию, по которым он нашел («поднял») «мастер-клад» с 25 свертками наркотического вещества «соль», в каждом свертке по 0,5 г. После того как он в дневное время 5 марта 2025 г. разложил в шестнадцати разных местах в /__/ в тайниках-закладках шестнадцать свертков из данного «мастер-клада» и шел с П., его задержали сотрудники полиции и изъяли оставшиеся у него при себе девять свертков, которые он не успел разложить в тайники. По имевшимся в его мобильном телефоне фотографиям и координатам сотрудники полиции с его участием изъяли все сделанные им ранее шестнадцать тайников-закладок с наркотическими средствами.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля П., согласно которым он в феврале 2025 г. устроился на работу через мессенджер «Телеграмм», связанную с распространением наркотических средств наркозависимым путем оборудования тайников-закладок. С середины февраля 2025 г. стал ходить на закладки по распространению наркотиков совместно с ФИО1, но каждый из них делал свою «работу». Переписку с оператором он вел сам, забирал «мастер-клад» один, сам раскладывал закладки с наркотическими средствами. ФИО1 выполнял свою работу, но где он делал тайники-закладки ему неизвестно, так как для этих целей они всегда расходились. 5 марта 2025 г. совместно с Четверговым находились в районе /__/ в /__/, где он поднял «мастер-клад» с 20 свертками с наркотиками и в ходе прогулки он разложил свертки с наркотическими средствами «соль» в тайники-закладки. Затем их остановили сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Х., сотрудника полиции, который показал, что 5 марта 2025 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты девять свертков в изоленте с веществом и мобильный телефон «iPhone X». По фотографиям и координатам, имевшимся в телефоне ФИО1, в разных местах на территории /__/ изъяты 16 свертков в изоленте с упакованными наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей Ю. и Н., принимавших участие в качестве понятых, подтвердивших, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты телефон и пакет, внутри которого находилось девять свертков в изоленте, один из девяти свертков был раскрыт, под изолентой находился плоский магнит и прозрачный пакет с горловиной на застежке «зип-лок» и внутри него находилось вещество в виде порошка и комочков светлого цвета, а в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, изъяты 16 свертков с наркотическим средством в изоленте, упакованных в пакеты;

- протоколами изъятия предметов от 5 марта 2025 г., от 6 марта 2025 г.; протоколами изъятия предметов от 6 марта 2025 г.; протоколами осмотра предметов от 8 апреля 2025 г., от 14.04.2025 г.; протоколом проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 г.;

- заключением эксперта № 216, согласно выводам которого изъятое у ФИО1 вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров массами 0,54 г, 0,57 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,52 г, 0,64 г, 0,64г, 0,52 г, 0,44 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название-PVP), является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № 244, согласно выводам которого изъятые в 16 тайниках-закладках вещества белого цвета массами 0,55 г, 0,51 г, 0,56 г, 0,48 г, 0,55г, 0,49 г, 0,56 г, 0,58 г, 0,79 г, 0,54 г, 0,70 г, 0,52 г, 0,51 г, 0,44 г, 0,57 г, 0,48 г содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название-PVP), являются наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по каждому из 16 эпизодов оборудования тайника-закладки с наркотическими средствами массами от 0,44 г до 0,79 г) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ (по эпизоду хранения при себе наркотического средства массой 4,89 г с целью сбыта) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «в значительном размере» также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем указал суд первой инстанции, исходя из массы наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств 

<

…> для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно- процессуального законодательства и оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оснований для квалификации всех действий ФИО1 как единого преступного деяния не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении расфасованных наркотических средств в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 2281 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в каждом случае умысел ФИО1 был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники-закладки, расположенные в разных местах /__/. Исходя из этих фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в каждом из которых хранились наркотические средства в значительном размере. Оставшиеся при себе у ФИО1 наркотические средства в крупном размере он продолжал хранить в целях их сбыта не менее чем одному лицу, которое еще не было определено. При этом все действия (оборудование 16 закладок и хранение при себе) ФИО1 совершал в целях последующей реализации наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, то есть должен нести ответственность по каждому из 17 эпизодов за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 молод, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в /__/, где проживает с отцом, сестрой и матерью, обучается в /__/, характеризуется в целом положительно, занимается спортом, оказывал помощь в перечислении денежных средств в Детский фонд им. Алены Петровой, участвовал в волонтерской деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что имело существенное значение для расследования уголовного дела, добровольную выдача наркотического средства, которое хранилось при нем в момент задержания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, дача показаний, изобличающих преступную деятельность другого лица.

Вместе с тем судом учтено и то, что ФИО1 совершил семнадцать покушений на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения положений по всем эпизодам преступлений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по всем эпизодам преступлений применены судом верно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым они признается, если постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 совершал все преступления с использованием своего мобильного телефона «IPhone X», его вина установлена в совершении преступлений с квалифицирующим признаком «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”».

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, принял решение о хранении телефона осужденного «IPhone X», что является необоснованным, поскольку вещественным доказательством в рамках выделенного уголовного дела указанный телефон не признавался.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – сотовый телефон «IPhone X», изъятый в ходе личного досмотра осужденного ФИО1 и используемый им для совершения преступлений, подлежит конфискации в доход государства, что подлежит указанию в приговоре путем внесения в него соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «IPhone X», принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать как средство совершения преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной С.С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Р. Кин

Судьи

С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий