Дело № 2-870/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л 

АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 168 750 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2006 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Истцом в рамках договора на ее имя была выпущена банковская карта, открыт банковский счет 

<

***> и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47637641. 04.05.2006 года карта ответчиком была активирована, по ней были совершены расходные операции. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате минимальных платежей, в связи с чем, в соответствии с п. 4.17 условий договора истцом было выставлено заключительное требование, которое ответчиком не исполнено в срок и до настоящего времени. В силу п. 4.23 Условий предоставления кредита, истцом была начислена неустойка за период с 10.11.2013 года по 15.08.2019 год в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности ФИО1 составляет 168 750 руб. 19 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, применив последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом в обоснование своих требований предоставлен кредитный договор № 

<

***> от 06.01.2006 года (для оплаты операций –через автоматические кассы №43/54499), согласно которому истице предоставлен кредит на сумму 3500 руб. на срок 181 день с 07.01.2006 г. по 07.07.2006 г., под 19% годовых на покупку DVD плеера SHINCO ODEON-MPEG-4, стоимостью 4200 руб., из который 700 руб. вносятся в кассу, 3500 руб.-кредит.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу ответчицей ФИО1, признан факт наличия указанного кредитного договора, который ею полностью погашен и наличие кредитной карты 5136 9112 5273 3617 по договору №4763-7641 от 09.04.2006 года со счетом клиента 4081 7810 7009 3063 5801, что следует из представленной ответчицей счету-выпиской №3 и согласуется с представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций составляет 36%, плата за пропуск минимального платежа впервые 300 руб., 2-й раз подряд 1000 руб., 3-й раз подряд 2000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1.9 %.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.5.1, 2.5.2 условий предоставления и обслуживания кредитных карт договор может быть заключен путем акцепта банком заявления клиента, и считается заключенным с даты акцепта банком заявления клиента. Карта и ПИН код могут быть направлены клиенту заказным путем.

В силу п. 7.10 клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать начисленные банком проценты, комиссии, платы и иные платежи, в случае выставления банком заключительного-счета выписки осуществить погашение задолженности.

Факт заключения с банком кредитного договора на указанных условиях, использование кредитной карты ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, допускала просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по карте в сумме 168 750 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету.

С учетом образовавшейся задолженности банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку сформированную на 10.10.2013 года о необходимости погашения суммы задолженности, с указанием реквизитов и срока погашения до 09.11.2013 г., которое ответчиками не исполнено. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету исковых требований и выписок по счету, дата последнего внесения денежных средств по кредитным обязательствам, ответчиком была произведена 24.02.2007 года. 

Истцом 10.09.2013 года сформирован заключительный счет –выписка, сумма задолженности с подробным перечнем операций за расчетный период согласно которой задолженность по входящему балансу на 10.09.2013 года составила -156 257 руб. 58 коп., по исходящему балансу на 09.10.2013 г. – 162 338 руб. 15 коп. и сумма заключительного счета выписки с необходимой оплатой до 09.11.2014 г. в сумме 168 750 руб. 19 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента выставления заключительного счета.

Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек в ноябре 2016 года. 

Как следует из материалов дела и подтверждается определением об отмене судебного приказа мирового судьи Коментерновского судебного района Воронежской области от 21.02.2019 года отменен судебный приказ выданный 21.09.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об обращении банка с заявленными требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №47637641, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко