В суде первой инстанции слушала дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 сентября 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием:

прокурора Масловой О.В.

потерпевшей ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2021, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., потерпевшей ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 24.02.2010 приговором Хабаровского краевого суда по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 (с приговором мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 05.12.2007) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 18.12.2008. Конец срока: 17.12.2022. 

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. в интересах осужденного ФИО3 не согласна с постановлением, считает его незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО2 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение. 17 наложенных на осужденного взысканий погашены, он имеет 7 поощрений, получил 2 специальности, привлекался к выполнению работ без оплаты труда. Полагает, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения новых преступлений – достигнуты. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением. 

Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не учел наличие поощрений, погашенные взыскания, получение 3 специальностей, погашение иска, его трудоустройство. Судом оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения, которая полагает, что его исправление достигнуто. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы и ходатайство осужденного не содержат объективных данных о том, что ФИО2 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывания назначенного ему наказания. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Так, суд первой инстанции при принятии решения вопреки доводам жалоб, учел данные, характеризующие личность ФИО2, который характеризуется положительно, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-14 26.08.2010. В период отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен на должность дневального отряда №12 с 01.11.2019 по 15.05.2020, уволен в связи с выплатой иска в полном объеме. К труду относился добросовестно, поощрялся администрацией учреждения, правила пожарной безопасности соблюдал, технику безопасности не нарушает, имеет 8 поощрений. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет качественно. Был привлечен к обучению в ПУ №329, получил специальность столяр-плотник, газосварщик, к обучению относился добросовестно. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Исковые требования по приговору погашены.

В настоящее время, согласно представленной справки о поощрениях и взыскания, ФИО2 имеет 18 взысканий, за которые в том числе ФИО2 водворялся в ШИЗО, одно из которых является действующим, обоснованно сделан вывод, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, выплата исковых требований, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по материалу, однако, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2021 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова