Дело № – 2058/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, транзакции по договору недействительной, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2, просила признать договор №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» незаключенным, признать транзакцию по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 063,46 руб. – недействительной, обязать ПАО «Сбербанк» вернуть ФИО1 уплаченные по договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 063,46 руб., взыскать с Ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк». 30.08.2024г. Истцу на мобильный телефон с абонентским номером № стали приходить СМС уведомления о том, что ей на кредитную карту договор №-Р-№, необходимо внести денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Однако Истец никакого кредита не оформляла, денежные средства с кредитной карты не снимала.

Истец обратилась к приложению Сбербанк-онлайн, из которого стало известно, что с ее кредитной карты № с лимитом 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции:

в 13 ч.25 мин. списана сумма 71 907,00 руб.

в 13 ч.25 мин. возвращена сумма 71 907,00 руб.

в 13 ч.37 мин. списана сумма 69 063,46 руб.

г. в адрес Ответчика (офис банка №) направлено заявление с просьбой урегулировать данную ситуацию и вернуть списанные денежные средства. Однако на данное обращение поступил отказ.

В настоящее время Истец, которая является пенсионером, вынуждена часть маленькой пенсии тратить на оплату кредита, который она не оформляла.

ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением о факте мошенничества в отдел полиции № «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом истец поясняла, что на дату списания денежных средств проживала с внучкой. Доступа к ее телефону ни к кого нет, кроме дочери, которая занимается всеми установками, совершает операции по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец ничего не приобретала, весь день была с внучкой, покупала школьные принадлежности. (протокол судебного заседания от 14.08.2025г. на л.д. 158)

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также указывала, что банк не несет ответственности за нарушение условий договора в части разглашения данных, используемых для совершения операций в системе банка.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым указала, что в рассматриваемый период по ее счету были совершены мошеннические действия, соответственно информацию о покупке по спорной операции она предоставить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 16.02.2017г., между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.02.2017г. был заключен договор №-Р-№, на основании которого выдана кредитная карта с лимитом по карте 40 000 рублей под 25,9% годовых. (л.д.50-53)

На основании дополнительного соглашения от 19.03.2024г., ПАО Сбербанк и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 19.03.2024г., лимит по кредитной карте составил 80 000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, счет карты №. (л.д. 54-58)

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, Клиент просит Банк зарегистрировать в СМС-банке номер мобильного телефона +№.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, таким образом суд, руководствуясь положениями ст. 432, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие спора относительно воли истца на заключение договора кредитной карты №-Р-№, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора №-№, заключенного между сторонами спора, незаключенным.

Также судом на основании выписки по счету кредитной карты за период с 11.01.2024г. по 08.09.2024г. установлено, что 30.08.2924г. в 13:25 по карте была совершена операция по покупке по QR-коду по СБП на сумму 71 907 рублей, 30.08.2924г. в 13:25 покупка отменена, денежные средства возвращены на карту. Далее в 13:37 была совершена операция по покупке по СБП на сумму 69 081 рубль. Контрагент по операции – ИП ФИО2. (л.д. 15, 27)

г. в адрес Ответчика (офис банка №) направлено заявление с просьбой урегулировать данную ситуацию и вернуть списанные денежные средства. (л.д. 17)

На данное обращение поступил отказ с указанием, что для входа в мобильное приложение Сбербанка Онлайн были использованы персональные средства доступа, оснований для возврата денежных средств не имеется. (л.д. 18)

Судом установлено, что ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением о факте мошенничества в отдел полиции № «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. (л.д. 19-21)

По запросу суда АО НСПК была предоставлена информация по спорной операции, согласно которой получателем денежных средств является ИП ФИО2, банк получателя – АльфаБанк. (л.д. 155)

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в августе 2024 года на ее банковском счете Альфа Банка были совершены мошеннические действия, доступа к личному кабинету у ответчика не было. (л.д. 181)

Судом установлено, что 18.11.2024г. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №, основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в период времени с 30.08.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, под предлогом покупки запасных частей, похитило у потерпевшего денежные средства в размере 37 

<

***> рублей. (л..

<

адрес>)

В рамках указанного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая указывала, что в результате переписки с неустановленным лицом 21.08.2024г., свидетель предоставила доступ неустановленного лица к счету в ПАО Альфа Банк, открытому также при содействии указанного лица, за что получила денежные вознаграждения. Доступ к счету у свидетеля впоследствии не имелся. (л.д. 222-223)

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от 18.02.2025г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 226)

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 5.2. ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе приостановить соответствующие операции или отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением случаев, указанных в названной статье.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 п. 1 настоящей статьи и п. 2 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. (п. 12 ст. 7 Закона).

Также судом установлено, что согласно Условиям банковского обслуживания в рамках заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, Клиенту предоставляются помимо прочего следующие виды услуг: выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание счета для проведения операции по банковской карте (п. 1.1).

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (п. 1.11)

В соответствии с п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми истец была ознакомлена, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароль, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Клиента, Клиент должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения/уведомления о совершенной операции, не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Клиентом операцию.

Если информация о ПИНе, реквизитах карты, Логине (идентификаторе пользователя) Постоянном пароле, Одноразовых паролях, Контрольной информации, Код клиента, цифровом коде, используемом при проведении операций с применением Биометрического метода идентификации, стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты, ПИНа, Л. (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, номера мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (Мобильной банку), цифрового кода, используемого при проведении операций с применением биометрического метода идентификации, Клиент должен немедленного сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий)..

В соответствии с п. 7.3 Условий, Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, Контрольной информации, Коде клиента, цифровом коде, используемом при проведении операций с применением Биометрического метода идентификации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC - карты и /или установлено Мобильное приложение Банка станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером зарегистрированным по карте для доступа к СМС-банк (Мобильному банку) и /или в памяти которого сохранены Реквизиты NFC - карты и /или с установленным Мобильным приложением Банка станет доступен иным лицам.

Кроме этого, клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие УКО: Систему "Сбербанк Онлайн", Систему "Мобильный банк", Устройство самообслуживания банка, Контактный центр Банка.

Система "Сбербанк Онлайн" - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайте Банка, а также Мобильное приложение Банка.

При проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" в рамках Договора Идентификация Клиента Банком осуществляется на основании Л. (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Л. (Идентификатора пользователя), введенного Клиентом при входе в Систему "Сбербанк Онлайн" и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и /или на основании ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных Клиента с биометрическим персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Собственноручно подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка 19.03.2024г. истец подтвердила свое согласие на присоединение к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и обязалась их выполнять.

Заявляя требования о признании транзакции от 30.08.2024г. недействительной, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, истец указывала, что спорную операцию не совершала, кредитная карта из ее владения не выбывала, доступа третьих лиц к ее телефону не было.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО5 (дочь истца), ФИО6 (внук истца), которые поясняли суду, что о снятии денежных средств им стало известно в сентябре 2024 года со слов истца. (протокол судебного заседания от 05.09.2025г. на л.д. 165-166)

Кроме того свидетель ФИО5 суду поясняла, что на смартфоне истца установлено приложение Сбербанка, которым истец пользуется с помощью свидетеля ФИО5 Пароль для входа в Сбербанк онлайн свидетелю не известен. Кроме того свидетель пояснила, что истец ФИО1 самостоятельно покупки через телефон не совершает. С истцом проживает дочь свидетеля – внучка истца, у которой также имеется свой смартфон.

Свидетель ФИО6 суду дополнительно пояснил, что в его присутствии в сентябре после обнаружения кредита истец разговаривала с сотрудниками банка, обратилась в полицию. ФИО6 указал, что без разрешения истца ее телефоном никто не пользуется. Свидетель указал, что с бабушкой проживает 10-летняя внучка, при этом со слов свидетеля в какие-либо игры на телефоне, а также персональном компьютере она не играет.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, принимая по внимание, что ФИО5, ФИО6 являются близкими родственниками истца, таким образом заинтересованы удовлетворении иска, суд полагает возможным критически к пояснениям относительно отсутствия доступа третьих лик к телефону истца, учитывая, свидетели признают, что все операции с телефоном, касающиеся приложения Сбербанк онлайн, совершаются ими, а не истцом самостоятельно.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что телефон, при помощи которого совершена спорная транзакция, из владения истца не выбывал, при этом имелся доступ третьих лиц (родственников истца) к телефону, и банк не несет ответственности за нарушение условий договора в части разглашения данных, используемых для совершения операций в системе банка.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд установил, что 30.08.2024г. в 09:23 с телефона истца +№ на номер телефона 

<

***> направлено СМС, в ответ на которое 09:23 направлена информация о балансе по картам истца, в том числе указано, что «Карта «РОБУКСЫ» не найдена. (л.д. 12,78 об.)

30.08.2924г. в 13:25 по QRE коду СБП была совершена операция по покупке на сумму 71 907 рублей, 30.08.2924г. в 13:25 покупка отменена, денежные средства возвращены на карту. Далее в 13:37 была совершена операция по покупке по СБП на сумму 69 081 рубль. Контрагент по операции – ИП ФИО2. (л.д. 15, 27, 90)

Материалами дела подтверждается, что время совершения вышеуказанных операций соответствуют входящие сообщения с номера 

<

***> по московскому времени 17:25, 17:37 (ПАО Сбербанк), что подтверждается детальной расшифровкой сообщений по номеру телефона истца. (л.д. 13)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО Сбербанк на телефон ФИО1 направлял сообщения с одноразовыми паролями для подтверждения спорных операций, время совершения операций соответствует времени поступления входящих сообщений от ПАО Сбербанк с номера 

<

***>, которые были введены в системе, о чем свидетельствует совершение операции.

Также судом на основании материалов дела, а именно журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн установлено, что спорные операции 30.08.2024г. осуществлены с мобильного устройства HONOR09A идентификатор №, зарегистрированном за истцом с 17.10.2021г. (л.д. 77, 203), IP адрес на момент совершения спорной операции находился в пределах 

<

адрес>. (л.д. 75, 76)

На основании изложенного, с учетом того, что вход в мобильное приложение ПАО Сбербанк был осуществлен с мобильного устройства истца, IP адрес соответствует месту проживания истца (

<

адрес>), предусмотренная Условиям банковского обслуживания идентификация клиента путем направления одноразовых СМС сообщений была осуществлена банком, суд приходит к выводу, что у ПАО Сбербанк не было оснований сомневаться, что за совершением дистанционных услуг по оплате покупки по QR коду СБП обратилась не ФИО1, а не иное лицо.

Каких-либо виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей, как установленных законом, так и предусмотренных договором, при идентификации и исполнении поручения клиента в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно в результате действий самого истца, выразившихся в предоставлении доступа третьих лиц к мобильному устройству истца, владеющих данными для совершения операций в мобильном банке, неустановленные лица получили доступ к мобильному устройству истца и мобильному приложению ответчика, осуществили спорную операцию путем введения одноразовых кодов, поступающих на номер телефона истца в SMS- сообщениях от ответчика, Истцом же нарушены Условия ДБО, а именно обязанность обеспечить хранение информации о средствах аутентификации способами, делающими их недоступными третьим лицам.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание, что недобросовестность ответчика - ПАО Сбербанк в настоящем споре не была установлена судом, и, принимая во внимание, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Сбербанка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ПАО Сбербанк банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий за пределами ответственности ПАО Сбербанк, суд не находит оснований для признания транзакции от 30.08.2024г. на сумму 69 063,46 руб. недействительной, а также обязании ответчика вернуть указанные денежные средства истцу., в связи с чем полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Приходя к изложенному выводу, суд принимает во внимание, что поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлены, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, транзакции по договору недействительной, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-87

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.И. Бочанов