Дело № 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

28.03.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Фольксваген Поло», 

<

дата> г. выпуска, госрегзнак №. 30.10.2018 в 20 час. 45 мин. на ул.Западная г.Электросталь Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Тойота Рав4», госрегзнак № ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 31.10.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате. 06.11.2018 страховщик осмотрел транспортное средство истца. 13.12.2018 истец получил от страховщика бланк направления на технический ремонт своего транспортного средства в ООО «Компания Траст Авто» в г.Ногинске. 13.12.2018 транспортное средство было сдано истцом на ремонт по письменному акту приемки автомобиля. 11.01.2019 истец получил обратно свой неотремонтированный автомобиль по причине пересмотра страховщиком ранее принятого решения из-за отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 01.12.2018 истец организовал независимую техническую экспертизу. Как следует из Экспертного заключения № ВР-316-18 от 01.12.2018, составленного надлежащим экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94600 руб., а без такового – 121900 руб. 28.01.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение. 01.02.2019 страховщик, после получения претензии, выплатил истцу 45900 руб. страхового возмещения, которое не покрывает все причиненные убытки в ДТП. Всего же убытки от ДТП для истца составили 121900 руб. (на ремонт ТС без учета износа), не возмещенными остаются убытки в размере 76000 (121900–45 900), из которых страховщик остается обязанным в размере 48700 руб. (94600–45 900), а причинитель вреда - в размере 27300 руб. (121900–94600). Не выплатив истцу в установленный законом срок весь объем страхового возмещения, должник ПАО СК «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен истцом: 48700 х 1% = 487 х 180 дн. (с 21.11.2019 по 21.05.2019) = 87660 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных расходов, 9000 руб. расходов на эксперта-техника, 15000 руб. расходов на представителя и 538,80 руб. почтовых расходов. Истец просил взыскать в пользу истца ФИО1: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 48700 руб., законную неустойку - 87600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги - 50000 руб. и судебные расходы по делу; с ответчика ФИО2 убытки от ДТП – 27300 руб. и судебные расходы по делу. 

В представленных в дело возражениях на иск ответчик-страховщик, ссылаясь на необоснованность требований истца, страховщик просит в иске отказать; указал, что эксперт-техник, составивший истцу экспертное заключение, исключен из соответствующего реестра; в случае удовлетворения требований, применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, снизить также расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 22.05.2019 г. по ходатайству представителя истца – адвоката Черкашина по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 30.10.2018 г. автомобиля истца, с применением Единой методики, с учетом износа и без учета износа; проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3, производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 102 представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание; о результатах судебной экспертизы ответчик-страховщик извещен заблаговременно (т.2 л.д.29- 33).

12.07.2019 г. стороной истца на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены, о чем к производству принято заявление (т.2 л.д.42), в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 37515 руб. (83415 (на ремонт ТС по судебной экспертизе) – 459000 (страховое возмещение)); законную неустойку – 90036 руб. (375,15х240 (с 21.11.19 по 21.07.19), штраф – 18757,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по делу; с ответчика ФИО2 30374 руб. убытков от ДТП (113789 (на ремонт ТС без износа по судебной экспертизе)-83415 (страховое возмещение) и судебные расходы по делу. Судебные расходы по делу: 2200 руб. (нотариус), 538,80 руб. (почтовые), 9000 руб. (эксперт-техник), 1019 руб. (госпошлина), 15000 руб. (представитель), 20000 руб. (судебная экспертиза) (т.2 л.д.42).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении, и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.02.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. обоснование иска и уточненные требования к ответчику-страховщику поддержал, просил удовлетворить; от требований в ответчику ФИО2, возместившей ущерб истцу, – отказался, производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО2 прекращено определением суда от 23.07.2019 г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 разрешение требований истца к ответчику-страховщику оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.45), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль легковой седан «Фольксваген Поло», 

<

дата> г. выпуска, госномер №, зарегистрирован на истца.

Представленным органом МВД суду по запросу административным материалом (копия – в деле) подтверждено, что 30.10.2018 г. в 20-00 час. в г.Электростали, перекресток ул.Западная – местный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав4», госномер № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС (автомобилю истца), которое двигалось по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения, указанные в оформленном инспектором ДПС приложении к постановлению от 30.10.2018 г.; постановлением от 30.10.2018 г. водитель ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение именно ФИО2 п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению от 30.10.2018 г. отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен по акту от 06.11.2018 г., выдано направление на ремонт ТС от 10.12.2018 г.; автомобиль истцом в ремонт был сдан, впоследствии 11.01.2019 г. получен истцом без ремонта в связи с пересмотром страховщиком ранее принятого решения о ремонте ТС истца в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры (т.1 л.д.17-29).

24.11.2018 г. истец заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки» договор на проведение независимой экспертизы, оплатил услуги таковой в сумме 9000 руб. по квитанции от 01.12.2018 г. (т.1 л.д.33-35).

Согласно экспертном заключению № ВР-316-18 от 01.12.2018 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» (г.Электросталь, эксперт-техник ФИО4), в размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС: без учета износа – 121900 руб., с учетом износа – 94600 руб. (т.1 л.д.48 из л.д.36-77).

28.01.2019 г. заявление о добровольной выплате страхового возмещения, претензия истца с приложенным указанным экспертным заключением приняты страховщиком (т.1 л.д.78-79) и 01.02.2019 г. по платежному поручению произведена страховая выплата 45900 руб. (т.1 л.д.80, 182), в ответе от 01.02.2019 г. на претензию страховщик указал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения положениям Единой методики (т.1 л.д.81-82).

Как следует из представленных страховщиком документов, выплата страхового возмещения истцу в сумме 45900 руб. осуществлена на основании экспертного заключения № от 08.11.2018 г. (т.1 л.д.203-218).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 102 дан исчерпывающий ответ о полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждениях; определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой: без учета износа – 113789 руб., с учетом износа – 83415,46 руб. (т.2 л.д.18 из л.д.5-26).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. 

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 83415,46 руб., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.). 

Следовательно, страховщик-ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 37515,46 руб. (из расчета: (83415,46 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной экспертизы) – 45900 (выплачено) = 37515,46).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на материальном законе, подтверждены документально.

В уточненном иске истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение 37515 руб. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает взыскать в пользу истца с ответчика-страховщика недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере – 37515 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа основаны на Законе об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения; претензия истца страховщиком не удовлетворена.Истец просит взыскать неустойку 90036 руб. по приведенному в уточненном иске расчету и штраф в размере 18757,50 руб. (из расчета: 37515/2) (т.2 л.д.42).

Однако в данном случае размер штрафа составляет 18757,73 руб. (из расчета: 37515,46/ 2 = 18757,50).

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически в 2,4 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 37515 руб. (т.е., до суммы взыскиваемого страхового возмещения). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - на сумму неустойки 37515 руб., а на сумму неустойки 52521 руб. (из расчета: 90036 (заявлено) – 37515 (взыскивается) = 52521) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку штраф в заявленном истцом размере 18757,50 руб. является соразмерным, адекватным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика-страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18757,50 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика-страховщика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. (т.2 л.д.42) завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 6000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом по делу понесены расходы: по оплате независимой экспертизы - 9000 руб. (т.1 л.д.33), за услуги телеграфа при направлении ответчику-страховщику телеграммы о дате осмотра ТС – 538,80 руб. по чеку от 28.11.2018 г. (т.1 л.д.30-32); за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб. (т.1 л.д.7), за услуги представителя – 15000 руб. по квитанции Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру от 07.02.2019 нг. (т.2 л.д.58) и за судебную экспертизу – 20000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2019 г. (т.2 л.д.4).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением и претензией страховщику 28.01.2019 г. было представлено упомянутое экспертное заключение (т.1 л.д.78-79).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд к страховщику без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9000 руб. и почтовые расходы истца в сумме 538,80 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. При этом истцу не может быть вменено в вину то обстоятельство, что составивший заключение эксперт-техник исключен из соответствующего реестра, о чем указано ответчиком в возражениях.

Почтовые расходы в сумме 538,80 руб. подлежат взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд (94600 руб.), заключением судебной экспертизы (83415,61 руб.) подтверждена на 88%, с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и, принимая во внимание, что изначально истец обращался в суд к двум ответчикам, а впоследствии отказался от требований к ответчику – причинителю вреда в связи с возмещение ущерба, указав в заявление на отсутствие иных претензий к ФИО2, суд полагает, что в пользу истца с ответчика-страховщика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3960 руб. (т.е., ? от 88% оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 5040 руб. (из расчета: 9000 (оплачено) – 3960 (взыскивается) = 5040) – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 19.02.2019 г., услуги которого оплачены по квитанции в размере 15000 руб. (т.1 л.д.7,. 2 л.д.58).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик-страховщик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя (т.1 л.д.122).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех четырех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. разумными, а учитывая, что изначально требования истцом были направлены к двум ответчикам, от требований к одному из них истец отказался в связи с возмещением ущерба и иных претензий к нему не имеет, расходы истца по оплате услуг представителя с ответчика-страховщика взыскать в размере 7500 руб. (т.е., ? от оплаты). Таким образом, требования истца к ответчику-страховщику о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму 7500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью подтверждено, что таковая истцом 19.02.2019 г. выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 30.10.2018 г. в г.Электростали дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу. 

Учитывая, что изначально требования истцом были направлены к двум ответчикам, от требований к одному из них истец отказался в связи с возмещением ущерба и иных претензий к нему не имеет, суд полагает расходы истца по оплате за нотариальной оформление доверенности с ответчика-страховщика взыскать в размере 1100 руб. (т.е., ? от оплаты). Таким образом, требования истца к ответчику-страховщику о взыскании расходов за доверенность подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1100 руб. удовлетворению не подлежат. 

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца; оплата труда эксперта возложена на истца (т.1 л.д.232-234). Истец оплатил труд эксперта в сумме 20000 руб. по квитанции от 27.06.2019 г. (т.2 л.д.4).

Суд учитывает, что доводы истца о том, что ответчиком-страховщиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. Суд также учитывает, что изначально требования истцом были направлены к двум ответчикам, от требований к одному из них истец отказался в связи с возмещением ущерба и иных претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает расходы истца по оплате за судебной экспертизы с ответчика-страховщика взыскать в размере 10000 руб. (т.е., ? от оплаты). Таким образом, требования истца к ответчику-страховщику о взыскании расходов за судебную экспертизу подлежат частичному удовлетворению, на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец по требованиям к страховщику от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2751 руб. (из расчета: 2451 (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (37515) и неустойки (37515)) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2751).

Оснований для взыскания со страховщика расходов истца по оплате госпошлины в связи с предъявлением требований к причинителю вреда, от которых истец впоследствии отказался в связи с возмещением ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 37515 руб., законную неустойку за период с 21.11.2019 г. по 21.07.2019 г. – 37515 руб., штраф – 18757 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 3960 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 1100 руб., почтовые расходы – 538 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.; а всего – 120886 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки – 52521 руб., компенсации морального вреда – 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5040 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности – 1100 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину – 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.