Дело № 2-3244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

При секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1 ФИО7В., ФИО2 ФИО8., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцам двухкомнатное нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, общая проектная площадь 61,44 кв.м.

Согласно п. 4.3 Договора его цена составляет – 3 714 700 рублей. Согласно п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами Акту приёма-передачи. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объёме и в срок, что подтверждается платёжными документами. 

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом – объект долевого строительства передан односторонним актом от 06.03.2019 г.

08 апреля 2019 года истцами направлена претензия ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии произвести оплату Дольщикам неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 (одной сто пятидесятой).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору № от 18 октября 2014 года составила 22 дня (с 13.02.2019 г. по 06.03.2019 г.).

Размер неустойки, подлежащей уплате, начиная с 13.02.2019 г. по 06.03.2019 г., составляет 42 223 руб. 76 коп.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передан истцам объект долевого строительства, истцам причинен моральный вред, связанный со злоупотреблением ответчиком доверием истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО Агентство недвижимости «Ключ» в пользу истца ФИО1 ФИО9.: неустойку в размере 21 111,88 рублей (за период с 13.02.2019 г. по 06.03.2019 г.); штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу истца ФИО2 ФИО10.: неустойку в размере 21 111,88 рублей (за период с 13.02.2019 г. по 06.03.2019 г.); штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Истцы ФИО1 ФИО11., ФИО2 ФИО12., не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности (копия в деле), явился, исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18 октября 2014 года между истцами (далее – Дольщики) и ответчиком (далее – Застройщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцам двухкомнатное нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, общая проектная площадь 61,44 кв.м. 

Согласно п. 4.3 Договора его цена составляет – 3 714 700 рублей. Согласно п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами Акту приёма-передачи. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объёме и в срок, что подтверждается платёжными документами. 

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом – Объект долевого строительства (помещение) – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, участникам долевого строительства в долях: 1/2 - ФИО2 ФИО13. и 1/2 - ФИО1 ФИО14. передан односторонним актом от 06.03.2019 г. 

08 апреля 2019 года истцами направлена претензия ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии произвести оплату Дольщикам неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта. Ответа на претензию нет.

Просрочка исполнения обязательств по Договору № от 18 октября 2014 года составила 22 дня (с 13.02.2019 г. по 06.03.2019 г.).

Размер неустойки, подлежащей уплате, начиная с 13.02.2019 г. по 06.03.2019 г., составляет 42 223 руб. 76 коп.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета), суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, период просрочки, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истцов, надлежащим образом исполнивших обязательства по Договору, получить в собственность, построенное за счет своих личных средств помещение, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение помещением, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО Агентство недвижимости «Ключ» в доход государства в размере 1 100 рублей (800 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в размере - 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО2 ФИО18 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в размере - 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключ» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова