Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-263 /24 (22-9032/23)

Дело № 1-827/2023 судья Дидык Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

защитников – адвокатов: Ракова М.А., Нахшунова А.Я., 

осужденного ФИО1

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Клепиковой Д.О. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин 

<

...>, с высшим образованием, женатый, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающий врачом – судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинских экспертиз трупов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, не судимый,

осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Дытченко Л.В., просившую удовлетворить апелляционное представление, а также мнение осужденного ФИО1 и адвокатов Рыкова М.А. и Нахшунова А.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клепикова Д.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и о фактических обстоятельствах совершенного преступления, просит вынесенный приговор изменить: исключить применений положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; усилить наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных и муниципальных экспертных учреждениях на 02 года. Взять под стражу ФИО1 в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов представления указывает, что суд не учел надлежащим образом и не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Указывает, что ФИО1 при совершении преступления был наделен соответствующими должностными полномочиями, систематически получал денежные средства за услуги от граждан, которые предоставляются населению бесплатно, причинив тем самым вред интересам государства, подорвав авторитет, государственной службы, нарушив охраняемые законом интересы. При этом граждане находились в тяжелой жизненной ситуации. 

Также обращает внимание, что ФИО1 достоверно знал, что вышеуказанная услуга в связи с неукомплектованностью штата и повышенной ежедневной нагрузкой на каждого врача в полном объеме оказываться не будет. Для придания видимости законности практики возмездной выдачи медицинского освидетельствования о смерти незамедлительно в день обращения родственника (законного представителя) умершего в морг СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 фиктивно оказывал консультативные услуги в период пандемии в особо сложное для Санкт-Петербурга время. Полагает, что данное обстоятельство не получило оценку судом.

Также, по мнению автора представления, учитывая, что ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями и в настоящее время работает врачом – судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинских экспертиз трупов СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных экспертных учреждениях на 02 года.

Считает, что ФИО1 с учетом данных о личности и, принимая во внимание вышеописанные фактические обстоятельства, следует отбывать наказание в колонии общего режима.

На апелляционное представление адвокатами Раковым М.А. и Нахшуновым А.Я. поданы Возражения, в которых они указывают на несостоятельность, по их мнению, доводов прокурора и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности как смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие у него хронических заболеваний, звание - ветеран труда, его возраст, а также исключительно положительные характеристики по месту работы, многочисленные награды, благодарности и почетные грамоты, в том числе от органов исполнительной власти и правоохранительных органов, но вместе с тем, учитывая и обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести и повышенную общественную опасность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и о несправедливости приговора неубедительны.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в порядке ст.47 ч.3 УК РФ суд неверно оценил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и не учел в полной мере характер должностных обязанностей, исполняемых ФИО1 по занимаемой им должности.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Сославшись на указанные разъяснения Верховного Суда РФ и полгая, что оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не имеется, суд указал в приговоре, что ФИО1 в момент совершения преступления не занимал должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, а совершенное им преступление не было связано с осуществлением им непосредственной деятельности врача.

Однако суд не учел, что ФИО1 совершил преступление, как указано в приговоре, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении здравоохранения – Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебной медицинской экспертизы», подведомственного Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, а именно занимая в указанном учреждении должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов.

Наличие у ФИО1, как у заведующего отделом, т.е. в силу занимаемой им должности, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственном учреждении установлено его должностной инструкцией, приведенной в приговоре.

При этом судом установлено, что преступные действия ФИО1 совершил именно, как заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов в связи с занимаемой им данной должностью, а не как врач-судебно-медицинский эксперт этого отдела, должность которого он совмещал наряду с должностью заведующего отделом. 

При указанных обстоятельствах, доводы суда о том, что ФИО1 не занимал должности на государственной службе, а совершенные им преступные действия не были связаны с исполнением обязанности врача, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ст.47 ч.3 УК РФ в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, апелляционный суд находит несостоятельными. 

По мнению апелляционного суда, поскольку совершенные ФИО1 преступные действия по незаконной организации оказания гражданам платных услуг во вверенном ему, как заведующему, отделе государственного «Бюро судебной медицинской экспертизы», были осуществлены именно с использованием им своих служебных полномочий в силу занимаемой им должности и, как указано в приговоре, причинили существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы и существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, ФИО1 в порядке ст.47 ч.3 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных экспертных учреждениях.

Доводы прокурора в данной части апелляционный суд находит заслуживающими внимания, а потому приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 п.1, ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, в части решения вопроса о назначении дополнительного наказания, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отсутствие оснований для назначения ФИО1 в порядке ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных экспертных учреждениях сроком на ДВА года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Клепиковой Д.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: