Дело №10-13/2025

УИД: 23MS0012-01-2024-004672-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 3 сентября 2025 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.,

с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя – адвоката Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 2 июля 2025 г. по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 02.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета - то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию - совершенного 22.12.2023 года, в дневное время, используя свою электронную почту при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что мировой судя проигнорировал ходатайство о возвращении заявления частного обвинения заявителю, поскольку из заявления невозможно было установить рамки предъявленного обвинения и возбудил уголовное дело частного обвинения, не определив в каких границах ФИО2 необходимо выстраивать защиту. Также апеллянт не согласен с постановлением об отказе в передаче дела по территориальной подсудности, поскольку считает, что его направление заявления с использованием электронной почты в Управление по вопросам семьи и детства 

<

адрес> с адреса проживания и регистрации ФИО2 

<

адрес> является местом распространения сведений. Кроме того, судом оставлено без внимания, что распространение сведений в апелляционной жалобе также не может быть рассмотрено в судебном участке 

<

адрес>, поскольку распространение этих сведений является 

<

адрес>вой суд по адресу 

<

адрес>. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от дата судом искажены аргументы защиты. Также апеллянт не согласен с отказом и с порядком вынесения постановления об отказе в прекращении уголовного дела ввиду трёхкратной неявки частного обвинителя в судебные заседания. Также ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об истребовании доказательств – прохождения ФИО1 комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Также апеллянт не согласен о признании допустимым доказательством справки от дата Также ФИО2 указывает в жалобе, что судом не было истребовано заявление ФИО1 от дата из Управления по вопросам семьи и детства 

<

адрес>. Также ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что суд не установил законность получения ФИО1 копии заявления ФИО2 от дата в Управление по вопросам семьи и детства 

<

адрес>. Также ФИО2 указывает на отсутствие доказательств его вины.

Просил приговор мирового судьи - отменить, провести новое рассмотрение дела со стадии судебного следствия, вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание осужденный не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением его защитника адвоката Дармодехина Д.С. в служебной командировке. В обоснование ходатайства представил командировочное удостоверение адвоката Дармодехина Д.С.

Вместе с тем подтверждающие документы его фактического убытия за пределы 

<

адрес> (путевой лист, счета, квитанции, кассовые чеки и др.), а также документы, подтверждающие его участие в ведении юридических дел и решений организационных вопрос не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании частный обвинитель и её представитель считают приговор законным и обоснованным, просили приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не обсуждая доводы о виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 74 и 84 УПК РФ к доказательствам относятся и иные документы.

Согласно ст.84 УПК РФ: иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса…

Понятие «документированной информации» определено в ст. 2 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,- документированная информация — зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Заверение копий регламентируется действующим в настоящее время Указом Президиума ВС СССР от дата N 9779-X (ред. от дата) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Заверение копий документов предусмотрено и в нотариальном порядке при предоставлении нотариусу оригинала документа.

Исходя из вышеизложенного, копия документа, не заверенная надлежащим образом, не является документом, не имеет юридической силы, и соответственно, не может быть расценена как допустимое доказательство по уголовному делу. 

В то же время виновность лица устанавливается совокупностью доказательств, полномочия на собирание которых предусмотрено ст. ст. 42, 43, частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 УПК РФ частному обвинителю. И хотя незаверенная копия сама по себе доказательством не является, но информация, содержащаяся в копии документа, может стать доказательством при подтверждении данной информации другими доказательствами, полученными в установленном порядке. В том числе судом по ходатайству частного обвинителя запросить и оригиналы документов для установления вины лица.

Вместе с тем в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: заявление ФИО2 в управление по вопросам семьи и детства МО «

<

адрес>» от дата; диплом о высшем образовании ФИО1; справка №; справка № от дата; справка ГБУ Наркологический диспансер от дата; характеристики с места жительства и работы ФИО1, справка об отсутствии судимости ФИО2

Согласно протокола судебного заседания от дата (Т.3 л.д.8) при исследовании письменных доказательств были исследованы: копия постановления от дата (л.д.3-4 № тома не указан)…копя свидетельства (л.д.7 № тома не указан), копия справки (л.д.8 № тома не указан), копия диплома (л.д.9 № тома не указан), копия приложения к диплому (л.д.10 № тома не указан), копии дипломов (л.д.11-13 № тома не указан), копии сертификатов (л.д.14-15 № тома не указан), копии справок (л.д.16-17 № тома не указан), копии заявлений в органы опеки 

<

адрес> (л.д.130-137 № тома не указан), копия заявления в МАДОУ № «Сказка» (л.д.152-154 № тома не указан), копия заявления в органы опеки 

<

адрес> (л.д.174-177 № тома не указан). 

Также были исследованы копии характеристик с места жительства, копия справки о составе семьи, копии характеристик с места работы, копия медицинского контрольного листа госпитализации, копия осмотра врача, копия анализов, копия медицинского заключения, копия справки из наркологического диспансера, копия справки из ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» 

<

адрес>, копия справки врача-психиатра на имя ФИО1, а также характеристика от участкового, адресная справка, копия справки об отсутствии судимости на имя ФИО2

При этом подлинники (оригиналы) вышеуказанных копий, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не обозревались. 

Материалы дела представлены в суд апелляционной инстанции в 3-х томах, причем представлены в виде незаверенных копий, кроме характеристики на ФИО2 (Т.2 л.д.224) и адресной справки (Т.2 л.д.225-226).

Суд первой инстанции не убедился в соответствии копий документов с их подлинниками, которые не запрашивались и не исследовались.

Между тем судом была проигнорирована имевшаяся в заявлении частного обвинения просьба потерпевшей ФИО1 к суду истребовать из ОМВД России по 

<

адрес> материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № от дата ОМ №.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение.

Иные доводы апелляционной жалобы в настоящее время рассмотрению не подлежат, так как любые суждения суда апелляционной инстанции по существу дела до рассмотрения его судом первой инстанции в данном случае недопустимы исходя из требований ст. ст. 8, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 02.07.2025 года по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Дебунова