Дело ** 

Поступило в суд ****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Тепловой Е.А., 

с участием:

прокурора Мороза А.В., 

представителя потерпевшего ФИО, 

защитника подсудимого - адвоката Халиной Е.М. на основании ордера от ****, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно **** на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в размере 3000 рублей. **** указанное постановление вступило в законную силу, штраф не взыскан. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. **** в 15 ч. 58 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальное ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». У ФИО1 возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». В то же время и в том же месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, путем свободного доступа похитил товарно-материальное ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 2 119 руб. 12 коп, а именно шоколад плиточный 1 шт. «ALP. GOLD», шоколад MAX FUN снеж.вк.ап 160гр., закупочной стоимостью 53 руб. 60 коп, шоколад плиточный в количестве 8 шт. «ALP. GOLD», Шок. МАКСФ марм/попк/взр. Кар 160 гр, закупочной стоимостью 52 руб. 30 коп. за единицу, шоколад плиточный в количестве 5 шт. «Mersi» шоколад молочный 100 гр., по закупочной стоимости 58 руб. 74 коп. за единицу, шоколад плиточный в количестве 4 шт. «Mersi» шоколад молоч. Лес. Орех/минд. 100 гр. по закупочной стоимости 58 руб. 74 коп. за единицу, шоколад плиточный в количестве 6 шт. «Mersi» шоколад коф./бел. 100 гр. по закупочной стоимости 58 руб. 74 коп. за единицу, шоколад плиточный 1 шт. «Mersi» горький 72 % 100 гр. по закупочной стоимости 58 руб. 74 коп. за единицу, кофе растворимый в количестве 3 шт. «C.Noir» 95 гр. по закупочной стоимости 155 руб. 89 коп. за единицу, вино красное в количестве 1 шт. Вино «Тбилис.Двор.Саперави» кр. сух. 0, 75 л. по закупочной стоимости 204 руб. 63 коп., детские влажные салфетки в количестве 1 шт. Honeykid салф. влажн. с клапаном 72 шт. по закупочной стоимости 34 руб. 89 коп., которые поместил в сумку черного цвета, находящуюся при нем. После чего, ФИО1, удерживая при себе сумку с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, однако у указанного выше магазина «Пятерочка» он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 причиненный вред заглажен путем полного возмещения ущерба, принесены извинения, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, он принес свои извинения, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник-адвокат Халина Е.М. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Прокурор Мороз А.В. не возражал против прекращения дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, у него на иждивении состоит малолетний ребенок; подсудимый загладил причиненный вред представителю потерпевшего путем возврата похищенного имущества и принесения своих извинений, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию; представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Пименова О.А.