Дело № 12-798/2024 копия

59RS0027-01-2024-005599-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Кунгур 09 октября 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Оноховой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Власова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 15 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление ввиду незаконности, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, собственник транспортного средства ФИО9, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их явку обязательной не признаю. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «Тайота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО8; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлены наличие события административного правонарушения; водитель, не выдержавший боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся доказательства, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица. 

Так, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенные в разделе 9 ПДД РФ, закрепляют обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, включая ширину проезжей части, габариты и технические характеристики транспортных средств и т.п. 

Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства «Тайота Камри» под управлением ФИО2 и «Тайота Ленд Крузер» под управлением ФИО8 двигались в попутном направлении по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. При этом автомобиль под управлением ФИО2 двигался позади автомобиля под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО2 от 15 августа 2024 года следует, что он, решив обогнать автомобиль «Тайота Ленд Крузер», двигающийся посередине проезжей части с низкой скоростью, оценив дорожную ситуацию, приступил к данному маневру. В это время водитель автомобиля «Тайота Ленд Крузер» начал смещаться влево. Он (ФИО2) принял левее, выехал за пределы проезжей части и обочины, двигался по траве; прибегать к торможению не стал. Впереди он (ФИО2) увидел опору ЛЭП, поэтому руль повернул правее. Столкновение с автомобилем «Тайота Ленд Крузер» произошло, когда он (ФИО2) двигался за пределами проезжей части по траве. 

Водитель ФИО8 в объяснении от 15 августа 2024 года указала о том, что двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле «Тайота Ленд Крузер» по проезжей части ближе её центру, видела, что за ней осуществляет движение автомобиль «Тайота Камри». Неожиданно для неё водитель автомобиля «Тайота Камри» начал маневр обгона слева. При завершении маневра водитель автомобиля «Тайота Камри» резко перестроился, оказавшись перед её автомобилем, произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО10 показал о том, что выезжал на место происшествия, оформлял процессуальные документы, в том числе составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Указал о том, что упустил и не отразил в схеме наличие опоры ЛЭП, которая видна на фототаблице и о наличии которой на пути следования ему пояснял водитель ФИО2. При этом на схеме он обозначил следы шин, то есть следы примятой травы, указывающие на передвижение по ней транспортного средства под управлением водителя ФИО2, что зафиксировано в фототаблице. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия о механизме столкновения, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, он (ФИО3) пришел к выводу о том, что ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством «Тайота Ленд Крузер», чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что в момент непосредственно перед столкновением боковой интервал сократила именно ФИО8 - водитель транспортного средства «Тайота Ленд Крузер», совершившая неожиданный маневр, объезжая неровности на дороге, являются несостоятельными. 

Исходя из траектории движения транспортных средств, месту их столкновения и характеру механических повреждений, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, можно заключить о том, что именно водитель ФИО2, приступив к маневру обгона автомобиля «Тайота Ленд Крузер», осуществил движение по обочине (по траве), а затем, обнаружив на пути следования препятствие в виде столба линии электропередачи, принял вправо, то есть изменил траекторию движения, не учитывая боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Тайота Ленд Крузер» под управлением ФИО8

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и перед началом своего маневра убедиться в соблюдении необходимого бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения с движущемся в попутном направлении транспортным средством, чего не сделал.

Представленные в судебное заседание защитником акт осмотра и видеозапись, фиксирующая ход осмотра, равно как и показания ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, не являющегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и пояснившем о своем субъективном восприятии возникшей дорожной ситуации, а также высказавшего предположения о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, со ссылкой на акт осмотра от 05.10.2024 являются необоснованными, направленными на защиту своих прав, поскольку инспектором ДПС проводились замеры на месте ДТП, при этом схема была составлена в день дорожно-транспортного происшествия в присутствии как самого ФИО2, так и второго водителя – ФИО8, которые с ней согласились и подписали без каких-либо возражений и замечаний. 

Таким образом, схема, составленная уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО6 соответствует требованиям КоАП РФ и в совокупности с приложенной к ней фототаблицей, иными доказательствами по делу иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения. 

Доводы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, в том числе о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления вручена ФИО2, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-798/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края