АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Ценева Н.Л., 

защитников – адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ценева Н.Л. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, по которому

Ценев Н.Л., (личные данные), не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Ценева Н.Л. и выступление адвоката Ямилова И.Г. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ценев признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18.01.2021 г. Нефтекамск при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Ценев признал виновность в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ценев выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что потерпевший внезапно начал переходить дорогу в темное время суток, был в наушниках, вязаной шапке и капюшоне. Ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности. Был трезв. Положительной характеризуется, получает пенсию по старости. По делу имеются лишь смягчающие обстоятельства. Наличие у него хронического заболевания требует необходимость поездок в больницу и аптеки. Также ему необходимо ездить в сад-огород. Автомобиль ему необходим для лечения и содержания семьи. Просит изменить приговор и отменить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ценева основан на всесторонне исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, в том числе на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО потерпевшего), из которых следует, что 18.01.2021 около 7 часов 40 минут он шел в сторону школы, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он увидел притормаживающий автомобиль и на середине пути почувствовал удар с правой стороны. Испугавшись, он убежал. Водитель догнал его, позвонил родителям, вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний осужденного Ценева следует, что 18.01.2021 около 7 часов 40 минут он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметив пешехода, совершил наезд на несовершеннолетнего (ФИО потерпевшего) Пешеход ударился о левую переднюю часть его автомобиля, упал на капот, затем на проезжую часть слева от автомобиля. Он принял меры по оказанию помощи и вызвал родителей мальчика.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля) следует, что дата около 7 часов 40 минут она ехала в автомобиле вместе с Ценевым, когда на пешеходном переходе увидели мальчика, который переходил дорогу. Ценев начал торможение, но совершил наезд на мальчика непосредственно на пешеходном переходе. После удара мальчик убежал. Ценев догнал его, позвонил родителям и в скорую помощь.

Из показаний законного представителя потерпевшего – (ФИО представителя потерпевшего) следует, что 18.01.2021 проводила сына в школу, а через десять минут по телефону узнала, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия увидела сына и стоящий автомобиль. Сына с поврежденным плечом увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. В счет возмещения вреда Ценев приобрел ее сыну очки, поскольку его очки разбились в результате ДТП. Также Ценев предлагал деньги в сумме (сумма), а затем в сумме (сумма), от которых они отказались.

Из заключения эксперта следует, что у несовершеннолетнего (ФИО потерпевшего) имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом 18.01.2021.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства виновности Ценева в совершении вмененного ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия Ценева верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено судом с учетом ст.60 УК РФ, соответствует ст.43 УК РФ и является справедливым. При назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства (в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказание, наличие заболеваний), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так, согласно установленным обстоятельствам, Ценев совершил наезд на несовершеннолетнего (ФИО потерпевшего) в момент пересечения им проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. Доводы жалобы о том, что пешеход начал движение внезапно и сам проявил невнимательность, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля (ФИО свидетеля) о том, что когда на пешеходном переходе она и Ценев увидели мальчика, который переходил дорогу, Ценев начал торможение, но совершил наезд на мальчика непосредственно на пешеходном переходе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного наказания, в том числе исключения или смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Ценева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года в отношении Ценева Н.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-5686/2021 Судья: Псянчин А.В.