Дело №2а-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-878/2017 по исковому заявлению ............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по N... ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

............. обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по N... ФИО1 Доводы иска обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** с ФИО8 в пользу ............. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 71 380 рублей. Истцом исполнительный лист ФС №*** от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в Елецкий МРОСП УФССП России по N.... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №*** судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких активных исполнительных действий связанных с розыском должника и его имущества, а также денежных средств, на которые возможно наложение взыскания не произведено. Просит признать незаконным, бездействие должностного лица Елецкого МРОСП, выразившееся в отсутствии мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать устранить имеющиеся нарушения закона. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой, Управление ФССП России по N..., в качестве заинтересованного лица ФИО8 

Представитель административного истца ............. представитель административного ответчика Управления ФССП России по N..., заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 154 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФИО1, действующая одновременно как представитель административного ответчика Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ею предпринимались необходимые меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» к исполнению решения суда. 

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены ч. 1 ст. 64, а меры принудительного исполнения - ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** с ФИО8 в пользу ............. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 71380 рублей. 

Истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС №***, выданный на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Елецкий МРОСП УФССП России по N..., которые поступили в данную службу 10.02.2017

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по N... ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №*** Постановлением от этой же даты оно было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №*** от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель .............) и №*** от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании государственной пошлины по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***). Сводному исполнительному производству присвоен номер №***

Как усматривается из материалов исполнительного производства №***, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в ............. и иные банки, операторам сотовой связи, ГИБДД, на предмет наличия у должника открытых счетов и наличия на них денежных средств, транспортных средств. Истребованы сведения о месте его работы из Пенсионного фонда. Как видно из поступивших ответов у должника ФИО8 отсутствуют денежные средства на счетах, которые открыты на его имя, либо открытых счетов на его имя не имеется, а также отсутствуют сведения о наличии у него транспортных средств. В пенсионном фонде по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте работы должника отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном производстве, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что дверь ни кто не открыл, со слов соседей должник работает в N.... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 73 740 рублей, которое было направлено по месту его работы ............. N... N... N..., указанному в исполнительном листе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 государственной пошлины в доход муниципального бюджета N.... 

На основании данных представленных по запросам судебного пристава-исполнителя, им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в банке .............

В целях исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что должник по указанному в исполнительном листе адресу: N... не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был сделан повторный запрос в Пенсионный фонд. Также сделаны запросы в ФМС России, ФНС России, Росреест. Согласно ответа ФМС России: сведения о месте жительства должника отсутствуют, по данным ФНС России должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестре сведений о наличии у должника недвижимого имущества не имеется. 

Как следует из ответа на запрос Пенсионного фонда РФ должник работает N... N... N... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в данной организации по телефону была проверена информация, указанная в ответе Пенсионного фонда РФ о месте должника, которая нашла свое подтверждение. Этого же числа было вынесено и направлено в данное учреждение постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя .............

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была опрошена ФИО3, которая объяснила, что собственником квартиры расположенной по адресу N..., является ее дочь ФИО4 которая приобрела эту квартиру у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 в указанной квартире не проживает. Со слов соседей, он проживает у свой сестры в N... у сестры, точный адрес не известен. Из объяснений данных судебному приставу- исполнителю ФИО6,, проживающей в указанном доме, следует, что ФИО8 по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, место его проживания ей не известно. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №*** 

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания и месте его нахождения. При этом, факт отсутствия у должника такого имущества усматривается из материалов исполнительного производства №***-СД. 

Доказательств тому, что ............. обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в материалах производства не имеется, тогда как в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались, предусмотренные законом об «Исполнительном производстве» меры направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в установленный законом срок была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания. 

Поскольку исполнительное производство №*** на настоящий момент не окончено и находится на исполнении, при этом судебным приставом –исполнителем направлено постановление для производства удержаний по исполнительному документу по месту работы должника, следовательно, фактически возможность получения денежных средств по исполнительному документу взыскателем, истцом по данному иску не утрачена, доказательств обратного истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, поэтому не имеется оснований для признания его бездействия не законным, возложения обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

............. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по N... ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ