Мировой судья Квасова О.В. Дело №10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М., 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Петренко Г.И., предоставившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***, 

при секретаре Нутовец Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22.06.2017года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09.06.2017 по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

Оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника Петренко Г.И., подсудимой ФИО1 просивших об оставлении приговора и постановления мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 22 июня 2017г. ФИО1 оправдана по ч.1 ст. 128.1УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, исковые требования оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обвинялась в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09.06.2017 частному обвинителю (потерпевшему) ФИО2 было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению гражданского иска в виде запрета ФИО1 совершать любые действия по переводу прав на земельный участок, принадлежащий подсудимой на праве собственности, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый №***. 

Частный обвинитель (потерпевший ) ФИО2 не согласился с принятым мировым судьей приговором от 22.06.2017 в отношении ФИО1, а также с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла об отказе в принятии мер по обеспечению иска. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 указал, что частный обвинитель - потерпевший предоставил доказательства того, что ФИО1, послеотправки клеветнических CMC на телефонный номер ФИО2 продолжила распространение ложных, клеветнических сведений путем дачи письменных объяснений в УУП ОП №*** по 

<

...> району г.Орла, в которыхзаявила следующее: ДД.ММ.ГГ он пригласил меня к себе, для того, чтобы подписать основной договор, я к нему приехала примерно в 10:00 и он мне дал договор, не тот который мы ранее оговорили и устраивал обе стороны, в итоге я его подписала..."

Принял данные заявления ФИО5 Сведений об этом доказательстве нет в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 подписала договор купли-продажи дома и участка земли с ФИО6, а не с ним. При этом понимала, что все сообщения будут доведены до сведения заинтересованной стороны и, следовательно, смс сообщения, отправленные ФИО2, были адресованы третьему лицу также.

СМС сообщения хранятся на серверах провайдеров в течении срока, установленного правительством РФ (№ 374-ФЗ от 6 июля 2016 г.). Следовательно, любой возможный доступ к информации, отправленной путем CMC ФИО1 говорит о том, что данные сообщения не могут быть конфиденциальными по умолчанию. Кроме того, смс переписка, в силу отсутствия шифрования, также не может быть конфиденциальной и при этом, использует технические средства третьих лиц, в данном случае это Билайн и Теле2, а следовательно возможен доступ со стороны сотрудников данных компаний. CMC сообщение, в котором было написано следующее: "мы с вами составили договор, а на подпись вы подсунули другой" не свидетельствует о том, что ФИО2 совершил "нечестный поступок", а свидетельствует о том, что ФИО1 письменно обвинила ФИО2 в подлоге договора (это мошенничество), что при этом является ложью и клеветой, так как распространено третьим лицам. Письменные извинения, принесенные ФИО1 были сделаны ДД.ММ.ГГ и к этому моменту уже было апелляционное решение о принятии дела в производство. Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла под председательством ФИО3 от ДД.ММ.ГГ дело №*** написано следующее: "ответчик дает расписку на имя Истца 1, в которой ФИО1, письменно приносит свои извинения перед истцами за ее слова, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГ, является подложным и лишает ответчика дома и денег, что не соответствует действительности и признается ФИО1. Получается, что мировое соглашение - дело №***, утвержденное мировым судьей, является недействительным. При этом, ФИО1, говорила с ее адвокатом по телефону и обсуждала подписание мирового соглашения, которое потом и было утверждено судом. ФИО1 - человек, который дважды подписал договоры купли-продажи (предварительный и через 25 дней основной), не могла не осознавать и не могла не понимать, что лжет и клевещет на другого гражданина, а иначе ее действия - подписание договоров, можно объявить как действия не дееспособного человека. В таком случае, признание ФИО1 оправданной в предъявленных обвинениях, говорит о том, что все лживые, клеветнические обвинения ФИО2 в "подлоге" договора купли-продажи остались безнаказанными. Следовательно, приговор мирового судьи является не справедливым и нарушает права потерпевшего. В связи с чем, ФИО2 просит суд отменить приговор от 22 июня 2017 г., поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он является несправедливым; принять в качестве доказательства вины ФИО1 определение мирового суда судебного участка №1 Советскогорайона г.Орла ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, признать ФИО1 виновной по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Кроме того, частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09.06.2017, в которой указал, что мировым судьей несвоевременно было рассмотрено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, нарушены нормы ст. 121 УПК РФ, а также вывод мирового судьи, что отсутствуют доказательства создания гражданским ответчиком реальных условий, способствующих сделать невозможным исполнение судебного акта в части гражданского иска, в связи с чем, ходатайство заявлено преждевременно, является необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения, что ответчик намеревалась продать данную недвижимость. Поведение ответчика ФИО1 свидетельствует о том, что ей нельзя доверять, а следовательно есть вероятность того, что ответчик попытается создать какие-либо трудности для исполнения судебного акта, что нарушит права потерпевшего. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил суд принять меры по обеспечению иска на основании ст. 230 ч.2 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в клевете, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ она, находясь по адресу: 

<

...>, направила в его адрес смс-сообщения с заведомо ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство, а именно «а с вашим договором мы останемся и без дома и без денег мы с вами составили договор, а на подпись вы подсунули другой»; «так как по вашему договору мы теряем все». Данные сведения противоречат действительности, являются ложью и клеветой.

В обоснование доказательств вины ФИО1 частный обвинитель представил данную смс - переписку между ним и ФИО1, а также был допрошен сам, как потерпевший по делу. Иных доказательств вины ФИО1 в судебное заседание представлено не было. 

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и сделал вывод об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановил оправдательный приговор, гражданский иск оставил без рассмотрения. 

В судебном заседании однозначно было установлено, что с телефона ФИО1 были направлены СМС-сообщения на телефон потерпевшего ФИО2 Сведений о том, что ФИО1 распространяла данную информацию другим лицам ДД.ММ.ГГ в судебное заседание не представлено, при этом, исходя из протокола судебного заседания следует, что присутствие других лиц при отправлении СМС – сообщений является предположением ФИО2. 

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая решение об оправдании подсудимой в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Мировой судья подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей частным обвинителем преступления, указав в приговоре, что доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, а также доказательств самого распространения сведений представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд согласен с мнением мирового судьи о том, что необходимо учесть положения ч. 1 статьи 252 УПК РФ, которая предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

В связи с чем, необходимости в допросе в качестве свидетеля ФИО5, который опрашивал ФИО1 после события, указанного в частном обвинении, у мирового судьи не имелось, так как он в момент инкриминируемого деяния с ФИО1 не находился. 

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,

распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения. были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Учитывая, вышеуказанные нормы, суд полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что СМС - сообщения хранятся на серверах провайдеров в течении срока, установленного правительством РФ (№ 374-ФЗ от 6 июля 2016 г.), следовательно, любой возможный доступ к информации, отправленной данным путем CMC ФИО1 говорит о том, что данные сообщения не могут быть конфиденциальными по умолчанию, кроме того, смс переписка, в силу отсутствия шифрования, также не может быть конфиденциальной и при этом, использует технические средства третьих лиц, в данном случае это Билайн и Теле2, а следовательно возможен доступ со стороны сотрудников данных компаний, является не состоятельным и не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. 

Кроме того, суд полагает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков за неисполнение договора купли-продажи дома и земельного участка и взыскании ранее внесенного задатка, понесенных затрат, поскольку они не устанавливают наличие у ФИО1 умысла на распространение клеветы по отношению к потерпевшему, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 128.1УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения.

Одновременно, суд полагает, что мировым судьей обоснованно принято постановление от 09.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявленному в рамках уголовного дела иску. 

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Относительно нарушения сроков рассмотрения ходатайства потерпевшего о принятии обеспечительных мер по заявленному в рамках уголовного дела иску, суд учитывает, что данное ходатайство потерпевшего, было подано 30.05.2017 через канцелярию судебного участка до судебного заседания, которое состоялось 09.06.2017. При этом, 09.06.2017 ходатайство потерпевшего с участием всех сторон было рассмотрено мировым судьей, то есть сразу же после поступления к мировому судье. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае права потерпевшего не были нарушены, так как ходатайство было рассмотрено мировым судьей по существу. 

Одновременно, суд учитывает, что согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд согласен с тем, что необходимости в принятии обеспечительных мер по иску не имелось, в том числе, в материалах дела отсутствовали доказательства создания гражданским ответчиком реальных условий, способствующих сделать невозможным исполнение судебного акта в части гражданского иска. При этом, суд полагает, что исходя из суммы заявленного гражданского иска, наложение ареста на имущество в виде земельного участка, принадлежащего подсудимой на праве собственности, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый №***, привело бы явно к нарушению прав гражданского ответчика, учитывая, что стоимость имущества, на которое потерпевший просил наложить арест, явно превышает цену гражданского иска. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего о принятии мер по обеспечению гражданского иска. 

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09.06.2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на данное постановление необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22.06.2017года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела 11.09.2017г..

Председательствующий: Е.М. Гапонова