КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 7А-203/2021

(№ 12-73/2021) УИД 39RS0001-01-2020-007487-95

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Коноваленко А.Б.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180130596996 от 30 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039180130596996 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 октября 2020 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловала его в судебном порядке в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от

16.11.2020 г. жалоба ФИО4 направлена по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда, откуда определением судьи от

01.12.2020 г. направлена по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 просит отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что её автомобиль стоял на расстоянии более 5 метров от места пересечения проезжей части ул. Космической и прилегающей территории расположенного рядом дома, а не на пересечении проезжих частей. Предназначение данной территории для пешеходов или для транспорта не установлено, препятствий для движения других транспортных средств её автомобиль не создавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трёхсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей, 27 октября 2020 года в 18:20 по адресу: 

<

...> ФИО4, управляя транспортным средством марки «Ниссан Note», г.р.н. №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения допустила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей дороги ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 39 СГ № 0023850 от 30.10.2020 г.; протоколом 39 МА № 0011324 о задержании наземного транспортного средства от 27.10.2020 г.; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ФИО4 расположен на пересечении проезжих частей дороги ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, что создает препятствия для движения других транспортных средств; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО1

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, просмотренной видеозаписи, представленных доказательств, судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что ею не была осуществлена остановка автомобиля ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, и её автомобиль стоял на расстоянии более 5 метров от места пересечения проезжей части ул. Космической и прилегающей территории расположенного рядом дома, а не на пересечении проезжих частей, являются несостоятельными, поскольку опвергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2., которые согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт административного правонарушения.

Данные доказательства дополняют друг друга и опровергают приведенные выше доводы жалобы. Оснований ставить под сомнение пояснения сотрудника ГИБДД ФИО3 по мотиву заинтересованности в исходе дела, на что ссылается податель жалобы, не усматривается. Такие доводы не основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку таковая не была указана в качестве приложения к протоколу и представлена была позже, судьей были проверены, надлежаще оценены и мотивированно отклонены в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой данного доказательства не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд правильно учёл, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО4, из материалов дела не усматривается. 

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года, постановление 18810039180130596996 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья