УИД76RS0016-01-2024-001415-24 

Дело № 1 – 204/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 июня 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А. 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката адвокатской коллегии адвокатов Ярославской области ФИО3 предоставившей удостоверение № 967, ордер № 003992 от 03.04.2024 г.

потерпевшей ФИО4 

при секретаре Подвальной К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостого, лиц на иждивении не иждивении, работавшего без оформления поваром – универсалом в сети магазинов «Лотос», зарегистрированного и проживавшего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил квалифицированный разбой. 

Вышеуказанное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ЯрИнтим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на находящуюся в указанном месте в указанное время продавца ФИО6 №1, а именно, находясь в помещении указанного магазин, выбрал следующий товар: презервативы MY.SIZE № размер 64, стоимостью 1153 рубля 30 копеек, Анальный лубрикант PJUR analyse me на водной основе 100 мл, стоимостью 1018 рублей 23 копейки, ЭРОТИЧЕСКИЙ ИГРОВОЙ КОСТЮМ «ШКОЛЬНИЦА-ОБОЛЬСТИТЕЛЬНИЦА», стоимостью 1159 рублей, реалистичный вибратор с фрикционными движениями 21см*4см, стоимостью 2130 рублей, Анальные пробки «BOOTY» (черный), стоимостью 1752 рубля 21 копейку, чулки в мелкую сетку Rosa roja S/L белые, стоимостью 380 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 №2 на общую сумму 7 592 рубля 74 копейки, продавец ФИО6 №1 пробила указанный товар, после чего, ФИО2, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6 №1, а также для облегчения совершения преступления и доведения преступного умысла до конца, умышленно направил в её сторону, заранее взятые с прилавка указанного магазина канцелярские ножницы, зашел за прилавок и умышленно, целенаправленно размахивая в непосредственной близости перед ФИО6 №1 а именно у области головы последней, вышеуказанными ножницами, тем самым применив их как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передать ему указанный товар и находящиеся в кассе магазина денежные средства, при этом высказал в адрес ФИО6 №1 угрозу опасную для жизни и здоровья последней: «Если ты все это мне сейчас отдашь, то я тебя не убью!». Угрозы и действия ФИО2, ФИО6 №1 восприняла как угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и своего здоровья, реально и обосновано опасалась ее осуществления в силу агрессивного поведения нападавшего, наличия у него ножниц которыми она замахивался на нее, отойдя в сторону, нажала кнопку тревожной сигнализации и закричала. После чего ФИО2, бросил в ФИО6 №1 ножницы, которые применял, как предмет, используемый в качестве оружия, и самостоятельно покинул помещение магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично, сообщив, что с квалификацией содеянного по данному эпизоду не согласен, однако фактические обстоятельства совершения преступления вмененные органом предварительного расследования, не оспаривает. Согласен также и с наименованием и стоимостью предметов, которые намеревался похитить в ходе разбойного нападения. Ножницы действительно брал в руки, но не может точно сказать, для какой цели, у него не было цели угрожать потерпевшей, угрозу убийством не высказывал. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Пояснял, что проживает один, комната находится в его собственности. Официально он не трудоустроен, время от времени подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, на протяжении всего дня он выпивал алкоголь, спирт. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу, хотел прогуляться и купить чего-нибудь еще спиртного в ближайшем магазине. Он направился в ларек, находящийся рядом с трамвайной остановкой «

<

адрес>» и попросил у продавца в долг спиртосодержащий лосьон «Чистый», однако продавец ему отказал. Далее он пошел в сторону торгового центра «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он зашел в магазин «ЯрИнтим», хотел похитить там какой-нибудь товар или деньги из кассы. Зайдя в магазин, он увидел, что весь товар находится за стеклом, и попросил продавца собрать ему товар из ассортимента магазина, что именно он выбрал, не помнит. Так как товар находился за стеклянными витринами, он понял, что украсть его у него не получится, он сделал вид, что собирается оплатить товар по банковской карте, продавец протянула ему терминал оплаты и отвернулась, в этот момент он схватил канцелярские ножницы с прилавка продавца, держа ножницы в правой руке, он обошел стойку кассовой зоны, поднял ножницы на уровень головы продавца, лезвием от себя и угрожая данными ножницами, потребовал от продавца отдать ему деньги или товар, в таком случае он ее не будет убивать, также, угрожая ножницами, он велел ей, чтобы она не нажимала никакие кнопки, но она не послушала его и очень сильно закричала. Испугавшись, что на ее крик кто-то войдет в магазин, он вышел из-за стойки кассовой зоны и направился к выходу из магазина, перед выходом кинул в продавца вышеуказанные ножницы, которые находились у него в руке. Ни товар, ни деньги он в итоге в магазине не взял. В содеянном раскаивается. Однако фразу «Если ты все это мне сейчас отдашь, то я тебя не убью» он продавцу не говорил. (том № л.д. 41-44; л.д. 93-95; л.д.156-158). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что во всех исследованных показаниях на следствии все записано, верно, и с его слов. Все показания следователем были записаны верно, без каких - либо искажений, тексты его допросов недостоверностей и неточностей не содержат. Вышеуказанные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Дополнительно сообщил после просмотра ДВД диска с видеозаписью, что вину признает полностью в содеянном раскаивается, хотел возместить моральный ущерб потерпевшей, но не смог этого сделать, так как был заключен под стражу. Действительно высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей в магазине, этого обстоятельства не оспаривает, целиком и полностью доверяет как показаниям потерпевшей по обстоятельствам рассматриваемых событий, в том числе и в части высказанных угроз, так и видеозаписи на которой запечатлена и хороша слышна угроза убийством с его стороны. Действительно с целью завладения имуществом, схватил с прилавка ножницы, направлял их в сторону потерпевшей в области головы, производил имитацию замахов обозначая намерение якобы нанести удары ими, хотел напугать потерпевшую с целью вынудить отдать ее ему оба пакета со сложенными предметами и вещами перечень и стоимость которых указаны в обвинительном заключении и которые им не оспариваются, а также требовал передать ему деньги из кассы. Осознавал, что совершает разбойное нападение. Требовались деньги. Не довел начатое, до конца, так как потерпевшая закричала и нажала кнопку сигнализации, вызвав полицию, после чего бросив ножницы, ушел из магазина. Принес потерпевшей свои извинения. Подтвердил также обстоятельства, добровольно изложенные им в явке с повинной. Состояние опьянения не повлияло на преступление с его стороны, руководствовался корыстным мотивом. Рассказал о своем семейном положении, о состоянии своего здоровья и членов семьи. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что до случившегося подсудимого не знала, знакома с ним не была, оснований и мотивов для оговора ФИО2 у нее, нет. В указанный день находилась на своем рабочем месте, в магазине « ЯрИнтим », работала там продавцом. Вечером зашел Жениленко, некоторое время присматривался к товару, консультировался с ней, озвучил наименование товаров, которые хотел купить. Все указанные им вещи и предметы она сложила в два пакета. Всего подсудимым было выбрано товара на общую сумму 7 590 рублей. Товар и стоимость указаны, в обвинительном заключении верно. 

Затем она отстригла ценники ножницами, пробила товар, озвучила Жениленко итоговую сумму по чеку, и ввела указанную сумму на терминале оплаты при помощи карты, так как Жениленко сказал, что будет оплачивать покупки картой, подсудимый достал карту. Когда она находилась возле кассы, а Жениленко за кассовой зоной, то на ее рабочем месте находились канцелярские ножницы, длина лезвий которых составляла 10 - 12 см. Введя итоговую сумму чека на терминале, она подумала, что Жениленко сейчас совершит оплату, отвернулась, так как выбранный им товар, находился сзади нее на стуле. Жениленко в этот момент взял канцелярские ножницы с рабочего стола в правую руку, прошел за прилавок, и находясь от нее в одном метре, несколько раз замахнулся на нее лезвием ножниц, целился в область лица и головы, сказал «« отдавай деньги или товар, и тогда я тебя не убью», эту угрозу она слышала отчетливо. Она сильно испугалась за себя, подумав, что подсудимый реально может причинить ей существенный вред здоровью ножницами, в помещение никого не было, была сильно напугана, стала громко кричать, звать на помощь, чтобы привлечь внимание посторонних лиц, надеясь, что ее кто - нибудь услышит и придет на помощь, нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции, Жениленко ей еще раз высказал требование о передаче денежных средств и имущества ему, но поскольку в это время она сильно кричала, ножницы по прежнему находились в руках у подсудимого на уровне ее лица, после чего подсудимый раздосованнный ее криками и тем, что она вызвала полицию обозвал ее, кинул в нее ножницы и быстрым шагом покинул помещение магазина. Угрозу убийством в сложившейся ситуации воспринимала реально, в помещении магазина были они одни, никому за помощью нельзя было обратиться, в руках у подсудимого были ножницы, которыми он несколько раз замахивался на нее в области головы, требовал передачи ему имущества магазина и деньги из кассы, физически подсудимый был намного сильнее нее, агрессивно настроен. В кассе магазина в тот момент находилось около 38 – 40 000 рублей. Какого-либо имущества подсудимый не похитил. Все происходящее было зафиксировано на диск, который впоследствии был изьят сотрудниками полиции. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание оставила на усмотрение суда. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего ФИО6 №2, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем магазина «ЯрИнтим», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Режим работы магазина с 09 часов до 21 часа 00 минут, без выходных. В данном магазине работают два продавца в графике 2 дня рабочих 2 дня выходных: ФИО6 №1 и ФИО7 №1 (супруга). ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ФИО6 №1, в течении дня все было хорошо. Около 19 часов его супруге ФИО7 №1 позвонила продавец ФИО6 №1 и пояснила, что в магазин приходил мужчина, который сначала хотел приобрести товар, а затем взяв ножницы с прилавка подошел к продавцу, стал направлять ножницы к ней и попросил отдать ему товар и денежные средства. На тот момент в кассе магазина находились денежные средства в сумме 38 250 рублей. Поскольку продавец стала кричать, мужчина убежал из магазина. Также продавец нажала на тревожную кнопку. Супруга, после того, как ей позвонила ФИО6 №1, поехала в магазин. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. (том № л.д. 27 - 29). 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО7 №2, из которых следует, что он работает в должности полицейского 4 роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, является старшим экипажа. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественная безопасность граждан. ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в составе а/п 2682 с прапорщиком ФИО8 и ст. сержантом ФИО8, в 19:32 от дежурного ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что в магазине «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес> неадекватный посетитель. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась продавец магазина — ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что в магазин пришел неизвестный гражданин и угрожая ножницами пытался похитить товар на сумму 20 000 рублей, испугавшись крика продавца, данный гражданин покинул помещение магазина без товара. Данная информация и приметы гражданина, которые описала ФИО6 №1, были переданы дежурному ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району, а дежурным в свою очередь в виде ориентировки приметы мужчины были переданы по всем экипажам. Позже, в 22:07 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступила информация о том, что вышеуказанный гражданин, пытавшийся похитить товар в магазине «ЯрИнтим» может находиться по адресу: 

<

адрес> магазине «Лотос». Прибыв по указанному адресу, сотрудники ЧОП «Пересвет» указали на гражданина, схожего по приметам как лицо, совершившее противоправные действия в магазине «ЯрИнтим». Личность указанного мужчины была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего гр-н ФИО2 был ими доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для дальнейшего разбирательства. (том № л.д. 101-103). 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО7 №1, из которых следует, что работает в должностью продавца в магазине «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее был выходной, в 18 часов 57 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО6 №1 и сообщила, что в магазин приходил мужчина, который сначала хотел приобрести товары, но взял у нее с прилавка ножницы и стал ей угрожать, просил отдать товар и деньги, продавец нажала на тревожную кнопку и сильно закричала, поэтому мужчина убежал, товар и денежные средства не похитил. В тот момент в кассе находились денежные средства в сумме 38 250 рублей, раз в месяц они проводят инвентаризацию. После этого она сразу же приехала в магазин, а пока ехала. попросила свою знакомую ФИО9 позвонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ мужчина перед нападением, находясь в магазине «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес> выбрал товар: презервативы MY.SIZE № размер 64, стоимостью 1153 рубля 30 копеек без учета НДС, Анальный лубрикант PJUR analyse me на водной основе 100 мл, стоимостью 1018 рублей 23 копейки без учета НДС, ЭРОТИЧЕСКИЙ ИГРОВОЙ КОСТЮМ «ШКОЛЬНИЦА-ОБОЛЬСТИТЕЛЬНИЦА», стоимостью 1159 рублей без учета НДС, реалистичный вибратор с фрикционными движениями 21см*4см, стоимостью 2130 рублей, без учета НДС, Анальные пробки «BOOTY» (черный), стоимостью 1752 рубля 21 копейка без учета НДС, чулки в мелкую сетку Rosa roja S/L белые, стоимостью 380 рублей без учета НДС, а всего товаров на сумму 7592 рубля 74 копейки без учета НДС. Справку о стоимости указанных товаров прилагает к допросу. В настоящий момент при ней находится CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>, который она добровольно желает выдать следователю. (том № л.д. 30-32; л.д.116). 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

сообщение ФИО10, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району о том, что напал посетитель с ножницами по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 5). 

заявление ФИО6 №2, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что в период времени с 18:30 до 18:55 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в магазине «ЯрИнтим» совершило попытку хищения товара и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6 №2 (том № л.д. 6). 

справка ИП ФИО6 №2 о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе, согласно которой на 18:40 ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина «ЯрИнтим» находящегося по адресу: 

<

адрес> находились наличные денежные средства в размере 38 250 рублей. (том № л.д. 7). 

заявление ФИО6 №1, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который в период времени около 18:20 — 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножницами, находясь в магазине «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес> и высказывал намерения забрать товар. (том № л.д. 8). 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес> на полу под прилавком были обнаружены и изъяты ножницы. (том № л.д. 11-17). 

протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов находясь в магазине «ЯрИнтим», расположенном по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения металлических ножниц требовал передачи денежных средств находящихся в кассе магазина. В содеянном раскаивается, признает вину полностью. (том № л.д. 21). 

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы внешности, которые были записаны на диск. (том № л.д. 59-60). 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>, признанные впоследствии и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 104-108). 

справка ИП ФИО6 №2, согласно которой неизвестный гражданин, предположительно с целью хищения выбрал в магазине «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес> товары: презервативы MY.SIZE № размер 64, стоимостью 1153 рубля 30 копеек, Анальный лубрикант PJUR analyse me на водной основе 100 мл, стоимостью 1018 рублей 23 копейки, ЭРОТИЧЕСКИЙ ИГРОВОЙ КОСТЮМ «ШКОЛЬНИЦА-ОБОЛЬСТИТЕЛЬНИЦА», стоимостью 1159 рублей, реалистичный вибратор с фрикционными движениями 21см*4см, стоимостью 2130 рублей, Анальные пробки «BOOTY» (черный), стоимостью 1752 рубля 21 копейку, чулки в мелкую сетку Rosa roja S/L белые, стоимостью 380 рублей, а всего на общую сумму 7 592 рубля 74 копейки. (том № л.д. 117). 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 №1 изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 119-122). 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №1, признанный впоследствии и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра которого установлено, что съемка производится в помещении магазина. Запись длится 38 секунд. В верхней части изображения указаны дата 2024-02-14 и время 18:35:16. На записи изображен торговый зал магазина и кассовая зона. Внутри кассовой зоны, за прилавком находится девушка — продавец (в ходе предварительного следствия установлена девушка как ФИО6 №1). За прилавком, с покупательской стороны, у кассовой зоны находится мужчина, худощавого телосложения, ростом около 170 см, одет в темную куртку, на которой имеется белый значок «nike», темные брюки, под курткой ярко зеленый шарф, на голове ярко зеленая шапка со значком «nike». Мужчина берет в левую руку с прилавка продавца ножницы, карту убирает в карман надетых на нем брюк. Затем мужчина заходит за прилавок внутрь, подходит к продавцу ФИО6 №1, перекладывает ножницы из левой руки в правую и направляет ножницы лезвием вперед, в сторону продавца ФИО6 №1. После чего мужчина, продолжая направлять ножницы лезвием вперед, в сторону продавца ФИО6 №1 говорит: «Если ты все это мне сейчас отдашь, то я тебя не убью». Продавец ФИО6 №1 пятится назад от мужчины, а он продолжает идти вперед в ее сторону, направляя также вперед лезвием ножницы в сторону продавца ФИО6 №1 При этом мужчина говорит: «Не трогай...(не разборчиво)...не трогай...не трогай ничего. Я сейчас вот это заберу». Продавец ФИО6 №1 говорит: «Вы с ума сошли что-ли?». Мужчина, продолжая направлять ножницы, в сторону ФИО6 №1 лезвием вперед говорит: «Я тебе серьезной говорю». Продавец ФИО6 №1 снова спрашивает: «Вы с ума сошли что-ли?» и начинает громко кричать. Мужчина выходит из-за прилавка, кидает в продавца ФИО6 №1 вышеуказанные ножницы и уходит в сторону выхода из помещения магазина. (том № л.д. 124-132). 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен диск с образцами внешности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (том № л.д. 134-139). 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №1. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 при просмотре видеофайла в мужчине, худощавого телосложения, ростом около 170 см, одет в темную куртку, на которой имеется белый значок «nike», темные брюки, под курткой ярко зеленый шарф, на голове ярко зеленая шапка со значком «nike», узнал себя, по телосложению, походке, одежде, голосу и пояснил, что просмотренная видеозапись действительно из помещения магазина «ЯрИнтим», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, как он в данном магазине с целью хищения денег из кассы или продукции, выбрав товар, сделал вид, что хочет оплатить товары банковской картой, затем взял с прилавка продавца ножницы и направляя их в сторону девушки продавца потребовал отдать ему товар или деньги. После чего девушка громко закричала, он испугался, что крик девушки кто-нибудь услышит, вышел из-за прилавка, при этом уходя кинул в сторону девушки ножницы и вышел из помещения магазина, о чем он ранее давал показания. Кроме того, обвиняемый ФИО2 пояснил, что фразу: «Если ты все это мне сейчас отдашь, то я тебя не убью» на просмотренной записи он не слышит. Таких слов продавцу в тот момент он не говорил. (том №л.д. 142-150). 

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наблюдения, установленный в помещении магазина « ЯрИНтим» по указанному адресу. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранныхв соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей ФИО6 №1 данные ею в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ИП ФИО6 №2, свидетелей обвинения ФИО7 №2, ФИО7 №1 данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, и чьи показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого по вышеуказанному эпизоду не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. 

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, по мнению суда, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными, для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по вышеуказанному эпизоду. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. До происшедших событий, потерпевшие, свидетели, в том числе сотрудник полиции проводивший задержание и доставление в отдел полиции подсудимого не знали, знакомы с ним не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а следовательно сотрудник полиции ФИО7 №2, а также иные свидетели, потерпевшие не были заинтересованы в оговоре Жениленко в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 №1 прямого очевидца разбойного нападения, у суда нет никаких оснований и причин, так как ее показания последовательны, детальны и логичны, полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и перечисленными, подробно в описательной части приговора. До происшедших событий потерпевшая ФИО6 №1 подсудимого ФИО2 не знала, знакома с ним не была, видела в момент нападения впервые, что исключает оговор с ее стороны по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого. 

Указанная потерпевшая достаточно полно и детально обрисовала картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем ФИО6 №1 детально изложила суду события, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении нее напавший мужчина Жениленко и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, и вышеуказанных свидетелей не содержатся, данных об искажении их показаний не имеется, в связи с чем, судом показания, потерпевших, свидетелей признаются допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ. Суд еще раз обращает внимание, что фактические обстоятельства совершенного преступления, могли быть известны лишь непосредственным их участникам и не были известны органам предварительного следствия, поэтому именно эти показания кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

В ходе предварительного следствия, непосредственно перед допросом ИП ФИО6 №2 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни подсудимым, ни его защитником не представлено суду объективных доказательств заинтересованности указанных перечисленных лиц в исходе настоящего уголовного дела. Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы для суда, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд не установил. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний потерпевших и свидетелей, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности подсудимого по вышеуказанному эпизоду, установить обстоятельства совершения рассматриваемого в отношении него указанного преступления. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине «ЯрИнтим», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный день в помещение торгового зала магазина «ЯрИнтим» зашел мужчина, в котором она сейчас узнает подсудимого. После ее консультация по выбору товара, она сама отнесла на кассовую зону для оплаты. Пробив товар, она озвучила Жениленко итоговую сумму по чеку, ввела ее на терминале оплаты при помощи карты, так как Жениленко сказал, что будет оплачивать картой. Она подумала, что Жениленко сейчас совершит оплату, она отвернулась, так как выбранный им товар, находился сзади нее на стуле. В это время Жениленко взял с ее рабочего стола ножницы и, обойдя кассовую зону, вместе с ножницами, подошел к ней и, держа ножницы в правой руке, направил их в ее сторону, при этом сказал «Давай деньги или товар, и я тебя не убью». Она сильно испугалась, сразу нажала кнопку тревожной сигнализации и отошла в сторону. После чего Жениленко ей еще раз высказал требование о передаче денежных средств ему, но она в это время сильно закричала, тогда он кинул в нее ножницы и покинул помещение магазина «ЯрИнтим». Какого-либо имущества мужчина не похитил. Все произошедшее было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. О случившимся она сообщила руководителю магазина.

ФИО6 ФИО6 №2 в своих показаниях указал, что он является индивидуальным предпринимателем магазина «ЯрИнтим», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ФИО6 №1 Около 19 часов его супруге ФИО7 №1 позвонила продавец ФИО6 №1 и пояснила, что в магазин приходил мужчина, который сначала хотел приобрести товар, а затем взяв ножницы с прилавка подошел к продавцу, стал направлять ножницы к ней и попросил отдать ему товар и денежные средства. На тот момент в кассе магазина находились денежные средства в сумме 38250 рублей. Поскольку продавец стала кричать, мужчина убежал из магазина. Также продавец нажала на тревожную кнопку. Супруга, после того, как ей позвонила ФИО6 №1, поехала в магазин.

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО6 №1 и сообщила, что в магазин приходил мужчина, хотел приобрести товар, но взял у нее ножницы и стал ей угрожать, просил отдать товар или деньги, ФИО6 №1 нажала на тревожную кнопку и закричала, поэтому мужчина убежал, не похитив товар или деньги. В кассе были денежные средства 38500 руб., товар хотел приобрести мужчина на сумму 7592,74 без учета НДС.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в 19:32 от дежурного ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что в магазине «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес> неадекватный посетитель. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась продавец магазина - ФИО6 №1, которая пояснила, что в магазин пришел неизвестный гражданин и угрожая ножницами пытался похитить товар на сумму 20 000 рублей, испугавшись крика продавца, данный гражданин покинул помещение магазина без товара. Данная информация и приметы гражданина, которые описала ФИО6 №1 были переданы дежурному ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Позже в 22:07 по адресу: 

<

адрес> магазине «Лотос» гражданин, схожего по приметам как лицо совершившее противоправные действия в магазине «ЯрИнтим», был задержан и доставлен в ДЧ, его личность установлено как ФИО1

Подтверждением обстоятельств совершенного преступления являются письменные материалы дела: сообщение ФИО10, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 в ДЧ; заявления ФИО6 №2, ФИО6 №1, в отдел полиции; справка ИП ФИО6 №2 о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе; справка ИП ФИО6 №2 о стоимости выбранных ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной товаров в магазине «ЯрИнтим»; протокол осмотра места происшествия, согласно были обнаружены и изъяты ножницы; протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы внешности, которые были записаны на диск; протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 №1 изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>а; протоколы осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы внешности; протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «ЯрИнтим» по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. с участием ФИО1, который указал, что на записи узнает себя, но не слышит угроз со своей стороны; протокол явки с повинной ФИО11

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал совершение общественно – опасного деяния в указанные периоды времени. В судебном заседании Жениленко оглашенные показания подтвердил в полном объеме, их не оспаривал, согласен также был и с показаниями потерпевших, свидетелей данные ими на следствии. Суд, оценивая показания подсудимого признает их достоверными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Действия ФИО2 по мнению суда с учетом позиции государственного обвинителя изложенных им в судебных прениях и исследованных обстоятельств дела, квалифицируются по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение разбоя по указанному эпизоду свидетельствуют его действия, направленные на завладение различного имущества ( товаров интимного свойства ) которые находились в помещении магазина, в ходе которого он угрожал потерпевшей - продавцу ФИО6 №1 применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, имеющимся у него предметом, канцелярскими ножницами. Суд еще раз учитывает, что умысел подсудимого был направлен на завладение вышеуказанных товаров ( которые были подсудимыми выбраны, упакованы и приготовлены для выдачи покупателю ), которые находились в момент совершения преступления в магазине, с учетом исследованных доказательств, объективно было установлено, что наименование и конкретное количество товара которое предназначалось для хищения, подсудимым не оспаривалось, в ходе нападения подсудимый в адрес потерпевшей высказывал угрозу « Если ты все это мне сейчас отдашь, то я тебя не убью ». 

Подсудимый находясь в помещение магазина, схватил ножницы и демонстрировал его потерпевшей ФИО6 №1, подошел к потерпевшей на расстоянии одного метра, замахивался несколько раз лезвием ножниц на потерпевшую, подкреплял свои действия словесной угрозой применения физического насилия, именно с целью оказать на нее психическое воздействие - напугать, с тем, чтобы потерпевшая не препятствовала завладению им похищаемым имуществом. В сложившейся обстановке потерпевшая ФИО6 №1 восприняла действия ФИО2 как реальную угрозу применения подсудимым в отношении нее указанных ножниц (то есть как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением при этом канцелярских ножниц, используемых в качестве оружия) в случае, если она (потерпевшая) попытается помешать подсудимому похитить имущество. 

При этом суд не оставляет без внимания разъяснение, данное в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия, на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено нападение на потерпевшую ФИО6 №1 с целью хищения товаров находившегося в магазине, при этом подсудимый для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и последующего придания своим действиям и высказанной угрозе убедительности, продемонстрировав ФИО6 №1 предмет, а именно ножницы, направлял лезвие указанных ножниц в сторону потерпевшей, замахивался им на нее, то есть не только словесно угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но и продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений. Вышеуказанный предмет был изъят впоследствии в ходе следствия, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. 

Характер действий подсудимого, активная демонстрации ножниц, а также тот факт, что потерпевшая ФИО6 №1 воспринимала высказанные угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (канцелярских ножниц) подтверждается показаниями потерпевшей согласно которым подсудимый, подошел к ней и дерзким угрожающим тоном потребовал передачи имущества находящегося в магазине, обещал оставить ее в живых в случае передачи ему товаров и не убивать, при этом удерживал в руках ножницы, направлял его в сторону потерпевшей, замахивался на нее, от находившейся в непосредственной близости от него, отчего ФИО6 №1 испугалась, поскольку поняла, что подсудимый может применить в отношении нее указанный предмет, как оружие. О применении ножниц при завладении имуществом потерпевшей, говорили на следствии представитель потерпевшего и свидетели, это было видно и на просмотренной видеозаписи. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 и 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения ФИО2 на потерпевшую действительно существовала и воспринималась потерпевшей реально.

Таким образом наличие в действиях подсудимого диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" суд усматривает в словесной угрозе возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной подсудимым в адрес потерпевшей, которые с учетом места и времени совершения преступления, фактических действий Жениленко в магазине, потерпевшей восприняты были реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и не причинение ей вреда здоровью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Не смотря на то, что какого – либо материального вреда потерпевшей ФИО6 №1, ИП ФИО6 №2 причинено не было, вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, таких данных материалы уголовного дела не содержат. (том № л.д. 161-164 ). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит. ( том № л.д. 166-167), по месту последнего жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно. (том № л.д. 165 ). Работал официально, был занят общественно – полезным трудом, с места работы характеризуется с положительной стороны ( том № л.д. 225 ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших совершить его указанное преступление, тем самым своими показаниями существенно облегчил сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу, при этом данные показания со стороны подсудимого в ходе следствия носили исключительно добровольный характер, без какого либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, кроме того в ходе следствия, при осмотре предметов (документов) и фототаблицей к нему, с участием ФИО2 был осмотрен изъятый в ходе выемки диск с записью, в ходе просмотра которого, подсудимый с уверенностью опознал на данной видеозаписи себя, совершающего преступление, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованную судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей различной помощи, принесения извинений перед потерпевшей в заседании. 

Отягчающих наказания обстоятельств в отношении ФИО2 по указанному эпизоду преступления судом не установлено. В отношении подсудимого ФИО2 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д. л.д. 192, 197 поскольку предварительным следствием не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет. Подсудимый совершил тяжкое корыстное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Назначенного срока лишения свободы условно с испытательным сроком с применением ст.73 УК РФ и иных наказаний не связанных с реальным отбыванием наказания, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции общества от подсудимого на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшей, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого - его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья родных подсудимого и иные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

Высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания связанного с применением ст.73 УК РФ условно, до удаления суда в совещательную комнату, суду была известна, между тем в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона. В связи с чем, при назначении наказания суд, оценивает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Жениленко в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков. Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества на определенный срок, поскольку только такое наказание, по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого. 

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к ФИО2 к составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Для отбывания наказания ФИО2. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима в силу положений ст. 58 УК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Суд в данном случае полагает необходимым произвести зачёт времени нахождения под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания работниками полиции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. « б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Яринтим» по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела; диск с образцами внешности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела: ножницы – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин