Дело № 2-431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 06 декабря 2018 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 768176,67 рублей на срок до 06 декабря 2021 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 06 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от 06 декабря 2018 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от 06 декабря 2018 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 661467,41 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 555642,32 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 0,0 рублей; просроченный основной долг – 71689,77 рублей; просроченные проценты – 34144,32 рублей, сумма штрафов - 0,0 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке № FinCase от 05 октября 2020 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2018 года в размере 661467 рублей 41 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 06 декабря 2018 года; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15814 рублей 76 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомление (л.д.124), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного уведомления по месту регистрации: 

<

адрес> которое возвращено в суд по причине «отсутствие адресата» (л.д.123), а также по адресу, указанному в договоре потребительского кредита от 06 декабря 2018 года 

<

адрес>, которое возвращено в суд по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.125-126).

Согласно адресной справке от 05 февраля 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 12 сентября 2016 года (л.д.115).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 768176 рублей 67 копеек под 9,9% годовых, на срок 36 месяцев, до 06 декабря 2021 года включительно, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № от 06 декабря 2018 года, в частности автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.19-21,22-27).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий п. 18 договора о предоставлении кредита, 07 декабря 2018 года истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.14-15, 28-31).

Таким образом, судом установлено, что с использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль модель 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между ООО "Русчфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор залога № Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.33-34).

Согласно п. 6 данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, составляющего 15180 рублей 00 копеек на счете в срок, не позднее даты, обозначенной в графике платежей (л.д.23 оборот). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по кредитному договору № от 06 декабря 2018 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика перед банком по состоянию на 03 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 651970 рублей 88 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 19790 рублей 16 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 40503 рубля 93 копейки; штрафы на просроченный кредит – 1187 рублей 97 копеек; штрафы на просроченные проценты 2390 рублей 80 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 634 рубля 93 копейки; текущий долг по кредиту – 586828 рублей 16 копеек, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03 августа 2020 года с требование погасить задолженность по кредитному договору в указанном размере в срок не позднее 30 дней со дня отправки настоящего уведомления (л.д.47). Однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2018 года, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12 октября 2020 года составляет 661476 рублей 41 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту – 555642 рубля 32 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 0,0 рублей; просроченный основной долг – 71689 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 34144 рубля 32 копейки, сумма штрафов - 0,0 рублей (л.д.14-15).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена, суду представлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 02 марта 2021 года №, собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, с 07 декабря 2018 года является ФИО1 (л.д.127,128).

Учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2018 года не погашена, то суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, удовлетворить. В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 760000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 15814 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 17 декабря 2020 года № (л.д.9).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 06 декабря 2018 года по состоянию на 12 октября 2020 года в размере 661476 (шестьсот шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15814 (пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на переданное в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 06 декабря 2018 года, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 760000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 03 марта 2021 года.