Рег. № 7-1911/2023

Дело № 12-64/2022 судья Ковалева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

И.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

И.В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда и постановление должностного лица незаконными и подлежащим отмене.

Автор в жалобе, в частности, указывает, что постановление должностного лица является незаконным. Судья не воспринял его доводы и постановил так же незаконное решение, указал, что имеет парковочное разрешение в зоне 

<

адрес>, проживает на 

<

адрес> и не знал, что по этой 

<

адрес>ом. Кроме того, при создании зоны платных парковок в 

<

адрес> жители 

<

адрес> не были поставлены в известность о том, что парковочная зона 

<

адрес> это не вся 

<

адрес> в то время как ранее по обеим сторонам 

<

адрес> стояли таблички, извещающие о том, что это парковочная зона 

<

адрес>

И.В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанному перечню, 

<

адрес>) входит во вторую парковочную зону «

<

адрес>. 

Как следует из обжалуемого постановления, что так же установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в период времени с 08 час. 25 мин. по 10 час. 55 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является И.В.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>),

<

дата> в период времени с 08 час. 25 мин. по 10 час. 55 мин. зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М с идентификатором №..., комплекс Дозор-М с идентификатором №...

Действия И.В.В., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Суд правильно указал в решении, что доводы жалобы, что нечетная сторона 

<

адрес>, а четная сторона отнесена к 

<

адрес> Санкт-Петербурга, о чем И.В.В. не знал, являются несостоятельными.

В материалы дела И.В.В. представлены сведения о внесении принадлежащего ему автомобиля в реестр парковочных разрешений жителей со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> с указанием парковочной зоны, на которой действует парковочное разрешение жителя – №....

Указанное парковочное разрешение на основании распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по транспорту от 

<

дата> №...-р» действует на всей территории зоны платной парковки 

<

адрес> Санкт-Петербурга, вместе с тем, не предоставляет право размещения транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем, доводы о наличии парковочного разрешения не влияют на законность оспариваемого постановления. 

Как правильно указал суд, И.В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности получить информацию о том, что имеющееся у него парковочное разрешение, производное от наличия у него собственности в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, не распространяет свое действие на территорию 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Суд первой инстанции правильно и убедительно указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность И.В.В. в его совершении подтверждаются представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фотофиксацией.

Данное доказательство с очевидностью указывают на то, что И.В.В. нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Иных правовых доводов о незаконности постановления жалоба не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущим безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Привлечение И.В.В. к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не обладает признаками малозначительного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом обосновано пришел к выводу, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении И.В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья