Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-1047/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года гор. Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.М., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Дуженко И.Л.,

представителя ЗАО «Псковпищепром» ФИО1,

защитников обвиняемого ФИО2 –адвокатов Михайловой Е.В. и Старочкина В.А.,

следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайловой Е.В. и Старочкина В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Псковского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым продлён срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска в количестве 

<

данные изъяты> штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, по 26 января 2020 года включительно, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом.

Выслушав объяснение защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов Михайловой Е.В. и Старочкина В.В., представителя заинтересованного лица – ЗАО «Псковпищепром» ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуженко И.Л. и следователя ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского городского суда от 26 ноября 2019 года принято решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО3 и заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №***

Продлён срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг №***) в количестве 

<

данные изъяты> штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом сроком по 26 января 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с отказом обвиняемого ФИО2 от услуг предыдущего адвоката, она с 13 ноября 2019 года совместно с адвокатом Старочкиным В.А. приступили к защите его интересов, однако до настоящего времени не смогли ознакомиться с материалами дела, в том числе и относящимися к ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, о направлении которого в суд они не были извещены следователем.

Полагает, что вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество по ходатайству следователя и прокурора не подлежал рассмотрению судом, поскольку ходатайство следователя представлено в суд 20 ноября 2019 года, при том, что 15 ноября 2019 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру Псковской области. Следовательно, с этого времени органы следствия лишены возможности принятия каких-либо процессуальных решений по уголовному делу, а прокурор в силу ст. 37, 115, 115.1, ч. 1 ст. 165 УПК РФ вообще не наделён такими полномочиями. Наряду с этим нарушен срок представления в суд ходатайства, который составляет не менее чем за 7 суток до истечения срока ареста; о поступлении ходатайства прокурора сторона защиты не была уведомлена.

Одновременно указывает на то, что сторона защиты не была надлежаще и своевременно уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, а с учётом того, что уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО4 осуществляется в порядке «заочного» производства, участие защитников в судебном заседании являлось обязательным. При этом суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин неявки в судебное заседание адвокатов Михайловой Е.В., находившейся с 25 ноября 2019 года на больничном, и Старочкина В.А., занятого в ином судебном заседании в гор. Калуга, не отложил судебное заседание на срок 5 суток для замены защитников, не назначил ФИО2 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона ходатайства следователя и прокурора были рассмотрены в одном судебном заседании, с вынесением единого итогового решения.

По мнению адвоката, допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного адвокат просит отменить судебное решение, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии принятия дела к производству, а также в связи с наличием грубых нарушений уголовно-процессуального закона вынести частное постановление в отношении следователя ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Старочкин В.А. приводит аналогичные доводы и также считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Кроме того, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, оглашёнными в судебном заседании, в постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства; доказательства того, что акции приобретены третьим лицом заведомо незаконным способом, не исследовались и следствием не представлены.

Помимо этого, указывает на то, что изложение резолютивной части обжалуемого решения не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит сведений о лице, которому установлен запрет на распоряжение акциями.

По мнению автора жалобы, судебное решение противоречит ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

С учётом изложенного просит постановление суда от 26 ноября 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник отдела прокуратуры Псковской области ФИО5 указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, а также представленную в суд апелляционной инстанции письменную позицию ООО «Евро-Керамика», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя следственного управления СК России по Псковской области ФИО3 находилось уголовное дело №***, в рамках которого предъявлено обвинение ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также ФИО4 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО4 вынесены заочно 17 мая 2019 года.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 наряду с иными инкриминируется также организация мошенничества, то есть приобретение посредством незаконной дополнительной эмиссии акций ЗАО «Псковпищепром» в количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в период с 1996 года по 23 сентября 2009 года права на контрольный пакет акций ЗАО «Псковпищепром», принадлежавший ГУП «Псковалко», в результате чего Псковской области причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 и ФИО6 объявлены в международный розыск, 31 января 2013 года и 6 сентября 2012 года соответственно в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Псковского городского суда от 8 февраля 2013 года на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг №*** от **.**.****) в количестве 

<

данные изъяты> штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, как на имущество, полученное в результате совершения преступления, наложен арест, заключающийся в запрете распоряжаться данным имуществом.

24 декабря 2015 года Псковским городским судом по ходатайству следователя срок наложения ареста указанного выше имущества был установлен до 1 января 2017 года.

В дальнейшем срок наложения ареста неоднократно продлевался Псковским городским судом; последний раз продлён 20 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, срок следствия последовательно продлевался в порядке ст. 162 УПК РФ, последний раз продлён руководителем следственного органа по 26 ноября 2019 года. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его продления.

На основании ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста на имущество рассматривается единолично судьёй районного или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

В силу п. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьёй ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные нормы уголовно-процессуального закона при продлении срока наложения ареста на имущество судом не нарушены.

Принимая решение по ходатайству следователя, а также приобщённому в судебном заседании аналогичному ходатайству заместителя прокурора Псковской области о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера процессуального принуждения, не отпали, и на основании исследованных материалов дела пришёл к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество. 

Как следует из протокола судебного заседания, 25 ноября 2019 года в судебном заседании принимал участие адвокат Старочкин В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 на основании ордера от 24 ноября 2019 года (л.д. 135).

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат был извещён о времени и месте судебного заседания.

25 ноября 2019 года по окончании рабочего дня при разрешении вопроса об отложении рассмотрения дела на следующий рабочий день адвокат Старочкин В.А. заявил о невозможности его участия в судебном заседании, представив в подтверждение копию определения арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года о перерыве в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 26 ноября 2019 года, а также копии ордеров на его имя, выданных 26 ноября 2019 года, согласно которым с 26 ноября 2019 года ему поручено представлять в арбитражном суде интересы ряда предприятий по указанному выше делу.

Принимая решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании 26 ноября 2019 года без участия защитников, представляющих интересы обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещались надлежащим образом, при этом их явку обязательной не признавал. 

Ссылку адвоката на его участие в судебных заседаниях по иным делам, запланированным ранее, как на уважительную причину неявки в судебное заседание по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Представленное адвокатом определение об отложении судебного разбирательства в арбитражном суде Калужской области на 26 ноября 2019 года не содержит сведений о его участии в данном процессе (л.д. 145-147).

Кроме того, приобщённые им в судебном заседании 25 ноября 2019 года ордера, выданные 26 ноября 2019 года, содержат сведения о том, что ему лишь с 26 ноября 2019 года поручается представление интересов ряда организаций, тем самым опровергается его ссылка на запланированное ранее судебное заседание по гражданскому делу с его участием (л.д. 140-143).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защитник, принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов обвиняемого, в силу закона должен располагать возможностью для их выполнения, в том числе с учётом уже имеющихся у него соглашений по другим делам.

Таким образом, сама по себе занятость защитника в других судебных процессах не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Будучи надлежаще уведомленным о продолжении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя, отложенного на 26 ноября 2019 года, защитник Старочкин В.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Михайловой Е.В., не извещённой судом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о заключении с ней соглашения на защиту интересов обвиняемого ФИО2, при этом адвокат Старочкин В.А. в судебном заседании 25 ноября 2019 года принимал участие.

Наличие ходатайства адвоката Михайловой Е.В. об отложении разбирательства по делу с 26 ноября 2019 года на более позднее время в связи с её болезнью указывает на то, что о судебном заседании она была извещена.

Принимая во внимание, что решение суда о продлении срока наложения ареста на имущество не затрагивало каких-либо прав обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого ФИО2 ввиду отсутствия его защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. 

О том, что арестованное имущество ФИО2 не принадлежит, обращала внимание суда апелляционной инстанции и действующая в интересах обвиняемого адвокат Михайлова Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайловой Е.В., положения о назначении защитника судом в порядке статьи 51 УПК РФ в связи с неявкой защитника по соглашению в данном случае применению не подлежали, поскольку оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов, поданных в интересах обвиняемого ФИО2, о нарушении судом, принявшим решение в их отсутствие, норм уголовно-процессуального законодательства, и нарушении тем самым права на защиту.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению, поскольку подано ненадлежащим лицом и с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество возбуждено следователем ФИО3 14 ноября 2019 года и в тот же день согласовано с руководителем следственного органа (л.д. 1-6).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возбуждения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество уголовное дело находилось в производстве следователя, следовательно, ходатайство вынесено надлежащим должностным лицом, при этом получено согласие руководителя соответствующего следственного органа, что также соответствует требованиям ст. 115.1УПК РФ.

Согласно регистрации входящей корреспонденции Псковского городского суда, ходатайство следователя с приложенными материалами поступило в суд лишь 20 ноября 2019 года, когда уголовное дело уже находилось в прокуратуре Псковской области, однако данное обстоятельство не являлось основанием для оставления его без рассмотрения, поскольку юридически значимым фактом являлась дата вынесения процессуального документа – постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, составленное 14 ноября 2019 года и не содержащее сведений о дате его поступления в суд, не относится к процессуальным документам, имеющим юридическое значение, и его наличие либо отсутствие в материалах дела каким-либо образом на результат принятого решения не влияло (л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом уголовно-процессуального закона в приобщении и рассмотрении аналогичного ходатайства о продлении срока ареста на имущество, заявленного прокурором в ходе судебного заседания.

Так, в ходе судебного разбирательства 26 ноября 2019 года прокурор поддержал ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество и одновременно заявил о приобщении аналогичного ходатайства, подписанного заместителем прокурора Псковской области.

Учитывая, что в указанный период уголовное дело с обвинительным заключением находилось в прокуратуре Псковской области для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, заявленное в судебном заседании прокурором ходатайство, аналогичное рассматриваемому, нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречило, при этом оно заявлено в рамках рассматриваемого ходатайства следователя и не требовало представления дополнительных документов, в связи с чем не подлежало рассмотрению в отдельном производстве. 

Доводы жалобы адвоката Старочкина В.А. о том, что следствием не представлены и судом не исследовались доказательства того, что третьим лицом акции приобретены заведомо незаконным способом, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку оценка представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности может быть дана судом при разрешении уголовного дела по существу.

По этим же основаниям не могли быть приняты во внимание доводы представителя ЗАО «Псковпищепром», а также ООО «Евро-Керамика» о том, что сделки по приобретению акций, принадлежавших ЗАО «Псковпищепром», никем не оспорены, незаконными в установленном порядке не признавались, так же, как и принятые решения в отношении эмиссии ценных бумаг.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат сведения, дающие основания предполагать о преступном характере происхождения имущества, на которое наложен арест, о чём указал в обжалуемом постановлении.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности у третьего лица, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий лиц, обвиняемых в совершении преступления.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возмещён, сведений об отказе истца от иска в материалах дела не содержится. 

Изложенное свидетельствует о том, что данная мера процессуального принуждения необходима для защиты законных интересов потерпевшей от преступления стороны. 

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан с учётом представленных материалов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока ареста не сопряжено с лишением собственника имущества либо с переходом права собственности этого имущества к другому лицу или государству, при этом временное ограничение прав на распоряжение арестованным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения.

Отсутствие в резолютивной части сведений о собственнике арестованного имущества само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения, однако данный вопрос, в случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения, может быть разрешён в ином судебном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение решения по делу, судом не допущено. 

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Михайловой Е.В. и Старочкина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова