уголовное дело № 1-224/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 22 сентября 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Стародубова В.Ю.,

потерпевшего ПВП,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Башкатова В.В., 

при секретаре Игнатенко О.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года около 09 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 65115-А5 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ООО УМ ЖБК-1, двигался по второстепенной дороге, проходящей по ул. Бельгина, в направлении к перекрестку с ул.Вересковой пос. Разумное Белгородского района Белгородской области.

Выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, ФИО1, пренебрегая требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что может препятствовать движению транспортных средств, приближающихся по главной дороге, имеющим в данном случае преимущественное право проезда перекрестка, не уступив дорогу, стал совершать маневр поворот налево, вследствие чего на перекрестке совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем 47953 0000010-33 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ПАВ, который в «кунге» кузова автомобиля перевозил пассажира ПВП

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ПВП получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой травмы грудной клетки: перелом 6-7 ребер справа по средне-подмышечной линии, слева 4-7 ребер по средне-ключичной линии; закрытой травмы брюшной полости: линейный разрыв печени с отрывом желчного пузыря от ложа печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет наличия травмы брюшной полости с разрывом внутренних органов). 

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ПВП

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Башкатов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Потерпевший ПВП не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, подтвердив, что последний загладил причиненный преступлением вред и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Стародубов В.Ю. полагал возможным удовлетворить ходатайство ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.9.1 ст.316 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривал обоснованность обвинения его в преступлении. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.139-142). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136,138). Имеет место постоянного проживания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней и настоящей работы водителем характеризуется положительно (л.д.131, 132, 134). 

Причинённый потерпевшему преступлением вред ФИО1 загладил путем перечисления ПВП 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и принесения извинений, в том числе и в суде, принятых потерпевшим. Каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет, что ПВП подтвердил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное защитником подсудимого ходатайство подлежит удовлетворению. Против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 не возражает.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО1, имеющего постоянное место работы и стабильный источник дохода в виде заработной платы, имеющего кредитные обязательства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 316 ч. 9.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Башкатова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Белгородской области (УФССП России по 

<

...>)

л/с 

<

***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – автомобиль КАМАЗ 65115-А5 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиль 47953 0000010-33 государственный регистрационный знак (номер обезличен), оставить по принадлежности соответственно ООО Управление механизации ЖБК-1 и ПАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго» как их законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко