УИД 68RS0015-01-2021-001158-30

Уголовное дело № 1-114/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 июня 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № 620 и ордер № Ф-126829 от 02 июня 2021 года;

При секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 (сто двадцать) часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> № ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № регион, и у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 16 час 21 минуту этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер прибора №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился. При проведении данного освидетельствования при помощи технического средства измерения - алкотектора, в 16 часов 55 минут этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 1,905 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 57) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.57), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.58) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДЕА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией приговора Моршанского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 6-7), постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 ), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 35-38), показаниями свидетеля ФАВ (л.д. 25-27), показаниями свидетеля ШАС (л.д. 28-30), показания свидетеля ПСА (л.д. 17-19).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения инфекционных заболеваний и Моршанский филиал ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, также наличие на иждивении двоих детей гражданской супруги от первого брака в возрасте 12 лет и 17 лет, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из ответа ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 состоял на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания по обязательным работам. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров ШМЕЛЁВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Федеральный судья: Н.А. Понкратова