Судья Примак М.В. Материал № 22К-415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

заявителя - обвиняемого К.А.А. в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Кудриной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого К.А.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2025 года о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя - обвиняемого и его адвоката, просивших постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый К.А.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им по уголовному делу было заявлено ходатайство старшему дознавателю ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ч.М.А., в котором он просил обязать орган дознания поспособствовать ему в заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Указанное ходатайство старшим дознавателем Ч.М.А. 23 января 2025 года рассмотрено, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ему разъяснено право на обращение с ходатайством через администрацию учреждения по месту содержания под стражей. Полагая, что старший дознаватель Ч.М.А. уполномочена способствовать ему в заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, просил обязать ее сделать это.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена К.А.А. для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и государственные интересы. Указывает на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что действия старшего дознавателя Ч.М.А., выразившиеся в нежелании способствовать ему в заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, являются незаконными. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.А.А., его адвокат Кудрина А.И. просили постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Поскольку жалоба, поданная обвиняемым К.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, в тексте жалобы не указано, каким образом действия старшего дознавателя Ч.М.А. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию, что препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда правомерно возвратил жалобу К.А.А. для устранения недостатков, указал, в чем именно эти недостатки выразились, и разъяснил обвиняемому право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого К.А.А. не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2025 года о возвращении обвиняемому К.А.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова