ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-219/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Шатунова Сергея Всеволодовича, потерпевшей ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости ввиду внезапного выезда на его полосу движения другого автомобиля. Указывает на то, что пояснения ФИО5, а также имеющаяся в материалах видеозапись дорожно-транспортного происшествия не оценены по сути как доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года ФИО1 и его защитник Шатунов С.В. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года не возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года должностное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без его участия, на ранее данных пояснениях настаивал.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Шатунова С.В., потерпевшей ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2020 года в 13 часов 14 минут на 34км + 350 м автомобильной дороги «Красноперекопск – Симферополь» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения, а также требований разметки 1.1, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу при наличии разметки 1.1 (сплошная линия разметки), допустил занос автомобиля с последующим выездом в правую обочину и кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и отклоняя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу в части его действий в состоянии крайней необходимости, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, в том числе видеозаписью, пояснениями ФИО9

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что действовал в состоянии крайней необходимости ввиду внезапного выезда на его полосу движения другого автомобиля.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Как следует из объяснений ФИО5, 18 апреля 2020 года подъезжая к перекрестку с примыкающей второстепенной дорогой ведущей в с. Степное, он заметил движущийся по встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. По второстепенной дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который выехал на а/д «Красноперекопск – Симферополь», а именно на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с целью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. При выезде на встречную полосу движения произошел занос его автомобиля, с выездом в правую обочину и кювет. После опрокидывания автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с ускорением уехал проселочной дорогой по направлению с. Фрунзе.

Из содержания представленной заявителем в дело видеозаписи усматривается, что в ней запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в достаточной степени не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениям ФИО5, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении М.Г.АБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить в Первомайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>