Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

50RS0№-13

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ТСХ на постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ТСХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, Ново-Молоковский бульвар, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСХ его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла покидать место ДТП у него не было, вызвал сотрудников ГИБДД, однако после очень длительного ожидания уехал. Поясняет, что сообщил оператору свое местонахождение и телефон. В процессе ожидания проезжавший мимо экипаж ДПС сообщил, что в связи с загруженностью сотрудники ГИБДД могут приехать еще не скоро, участникам ДТП лучше было бы составить европротокол или явиться на следующий день в органы ГИБДД по соответствующему адресу. После этого второй участник ДТП ТРС уехал, а за ним, спустя некоторое время, уехал и ТСХ Телефон второго участника ДТП ТРС он не взял, впоследствии с ним не связывался, европротокол составлять отказался, поскольку не считал себя виновным, на следующий день в ГИБДД не поехал, поскольку не считал это необходимым.

Потерпевший ТРС в судебное заседание явился, пояснил, что после произошедшего столкновения двух автомобилей они со вторым участником ДТП (ТСХ) долго ждали приезда ГИБДД, но они не приезжали. Приехал экипаж ГИБДД, который пояснил, что сотрудники ГИБДД могут приехать еще не скоро, участникам ДТП лучше было бы составить европротокол или явиться на следующий день в органы ГИБДД по соответствующему адресу. После этого, подождав еще некоторое время, ТРС уехал. Телефонами с ТСХ они не обменялись, ТРС предлагал ТСХ составить европротокол, но тот отказался. На следующий день ТРС поехал по обозначенному сотрудниками ГИБДД адресу и поскольку ТСХ не явился в ГИБДД, с ним не связывался, европротокол составлять отказался, он написал соответствующее заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, водитель ТСХ, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, с. 1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ТРС, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях ТСХ отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ТСХ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.07.2024г.; объяснением ТСХ от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что образование механических повреждений на левом зеркале заднего вида характерно для данного вида дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ТРС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ТСХ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно- транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о том, что умысла покидать место ДТП у него не было, он звонил в службу 112, ждал сотрудников ГИБДД, которые не приезжали длительное время, в связи с чем он вынужден был уехать, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергается показаниями сторон о том, что фактически оба участника уехали, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Помимо этого, ТСХ не был лишен возможности приехать на следующий день в орган ГИБДД с целью оформить ДТП вместе со вторым участником, однако этого сделано не было. С потерпевшим ТРС он не связывался, с предложениями по оформлению документов по ДТП к нему не обращался, телефон ТРС не взял, что свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем оформить произошедшее ДТП надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод о неправомерных действиях второго участника ТРС не является предметом исследования по данной жалобе, поскольку рассмотрению подлежит обжалуемое заявителем постановление мирового судьи в отношении ТСХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проезжавший мимо в процессе ожидания автомобиль сотрудников ГИБДД не являлся экипажем, назначенным на поступивший вызов для оформления ДТП, сотрудники ГИБДД посоветовали участникам ДТП составить европротокол или приехать на следующий день в группу разбора; каких-либо документов указанный экипаж не составлял, в связи с чем расценивать данный приезд сотрудников ГИБДД как зафиксировавший наличие участников ДТП на месте ДТП не представляется возможным. Последующего оформления данного ДТП обоими участниками ДТП не последовало, в группу разбора ТСХ не приехал.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, фото-и видеофиксация происшествия, а также не установлено, была ли на указанном участке дроги дорожная разметка полос, не влияет на существо вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае исследованию подлежит не степень виновности каждого из участников ДТП, а факт оставления места ДТП лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении – ТСХ, и впоследствии – вынесено обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в материалах дела имеется Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ТРС (л.д.24), а также Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами автомобиля ТСХ и ТРС

Довод заявителя о том, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСХ о рассмотрении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписями самого ТСХ, что свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. 

Довод заявителя об отсутствии сведений о надлежащем извещении ТСХ о назначении даты, времени и места группы разбора с требованием прибыть и предоставить транспортное средство для осмотра, подлежит отклонению, поскольку проезжавший в процессе ожидания вызванного наряда автомобиль ГИБДД никаких документов не составлял в отношении участников ДТП, их не опрашивал, не назначал дату разбора ДТП, поскольку был не уполномочен это делать, в связи с чем участникам ДТП необходимо было дождаться назначенного по их сообщению наряда ГИБДД или самим вдвоем поехать в ГИБДД оформить ДТП, что выполнено не было.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил ТСХ не максимально возможный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ТСХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер