Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело № 22-677/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Тюкова П.В., предоставившего удостоверение № 139, ордер №23044,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коляна А.О. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тюкова П.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО8. обвиняется в краже чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенной в период 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО8. в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колян А.О. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судебного решения, не установлено; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении надлежащим образом описано преступное деяние, а признак значительности ущерба, причинного потерпевшему, является оценочным понятием, для установления наличия или отсутствия которого необходимо исследовать доказательства, что суд не сделал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что хищением денежных средств потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, однако данный квалифицирующий признак отсутствует при квалификации действий ФИО8 органом предварительного следствия, которые квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. 

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указано существо обвинения, место, время и способ, а также часть статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является оценочным, для установления наличия или отсутствия которого необходимо исследование доказательств по делу, установления имущественного положения потерпевшего. 

Поскольку суд первой инстанции, возвращая дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие данного квалифицирующего признака, в судебном заседании не исследовал, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшего, то данное решение является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: