Дело № 2-759/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000336-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис», третье лицо ПАО: «СовкомБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Базис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он в ООО «Базиз» приобрел автомобиль Лада Гранта в кредит. После окончания оформления договора купли – продажи автомобиля сотрудник ООО «Базис» потребовал подписать договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по подбору организацией наиболее выгодного страхового договора в страховых компаниях, о проведении организацией маркетингового исследования, об оказании помощи в подборе автомобиля и другое. За все эти услуги ответчик потребовал оплаты из кредитных средств заявителя в размере 275 000 рублей. При этом менеджер автосалона указал заявителю, что продавец – ответчик не продает автомобиль без согласия покупателя на условиях указанных в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и продажа автомобиля не состоится без подписания договора услуг и без оплаты стоимости услуг в размере 275 000 рублей. Истец перечислил ответчику кредитные средства 275 000 рублей. 

После получения юридической консультации истец осознал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно правомерности условий договора оказания услуг №ШБ150608 от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем получил 275 000 рублей.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязуется «оказать услуги по подбору наиболее выгодного страхового договора в страховых компаниях». Однако истец при приобретении автомобиля никаких страховых договоров не заключал, следовательно страховые компании не выбирал.

Также, в данном договоре указано о якобы проведении неких «маркетинговых исследований». Однако истец автомобиль выбирал сам, без оказания какой-либо помощи и тестировал автомобиль тоже сам. 

В договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу оказаны услуги «по проверке судьбы автомобиля», тогда как истец приобрел фактически новый автомобиль, поступивший в продажу от завода изготовителя в 2023 году, и у автомобиля не может быть никакой судьбы, а проверять соответствие номера кузова и двигателя автомобиля обязан продавец, так как именно он несет ответственность за юридическую чистоту товара в случае его продажи. Ответчик обязан при продаже автомобиля подготовить «документы перехода права собственности на автомобиль» за свой счет и передать покупателю оформленный на покупателя паспорт автомобиля ПТС с приложением договора купли-продажи. 

Таким образом, ответчик получил оплату в размере 275 000 рублей незаконно. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением почты России РПО № направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг №ШБ150608 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало предложение о возврате стоимости услуг в размере 275 000 рублей наличными. 

Указанное заявление не было получено ответчиком. РПО № по истечении срока хранения возвращено отправителю. Ответчик на заявление не отреагировал, ответ не представил, истребуемую сумму не возвратил.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика ООО «Базис» в свою пользу денежные средства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 16 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 262 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику экземпляра иска в размере 204 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СовкомБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ООО «Базис», надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо: ПАО «СовкомБанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Базиз» автомобиль Лада Гранта за 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен за кредитные средства, предоставленные ПАО «СовкомБанк» в размере 1 365 000 рублей и предоплаты в размере 10 000 рублей, из которых 275 000 рублей пошли на оплату по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка и оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов по переходу права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), проведение маркетингового исследования и оказание помощи в подборе автомобиля, тестировании его технического состояния.

Стоимость оказываемых услуг составляет 275 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением почты России РПО № направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало предложение о возврате стоимости услуг в размере 275 000 рублей наличными.

Проверка соответствия документа вложения с описью вложения почтового отделения отправителя произведена почтовым работником почтового отделения отправителя, что зафиксировано подписью почтового работника и почтовым штемпелем в описи вложения, в почтовом кассовом чеке.

Указанное заявление не было получено ответчиком. РПО № по истечении срока хранения возвращено отправителю. Ответчик на заявление не ответил, истребуемую сумму не возвратил.

Судом установлено, что указанные в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги: консультирование, сбор, подготовка и оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов по переходу права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), проведение маркетингового исследования и оказание помощи в подборе автомобиля, тестировании его технического состояния, истцом ответчику не оказывались, иного в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о неполучении им услуг, предусмотренных договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Базис» в пользу истца суммы оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей из расчета (275 000 рублей + 5 000/2). 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО2

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части в размере 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Базис» в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлено о взыскании почтовых расходов, расходов по копированию документов и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по копированию документов в размере 2 262 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей 16 копеек, почтовых услуг по отправке ответчику экземпляра иска с приложениями в размере 204 рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Муниципального образования города Батайска с ответчика ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 16 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 262 рубля, расходы почтовых услуг по отправке ответчику экземпляра иска с приложениями в размере 204 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Базис» в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Cудья