Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, 

Установил

/дата/ 2012 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой, заключен договор беспроцентного займа в рассрочку, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 беспроцентный заем на сумму /сумма/ рублей, на срок с /дата/ 2012 года до /дата/ 2013 года, а последние обязались выплатить заемные средства наличными деньгами в соответствии с графиком платежей, указанным в Договоре (л.д. 4-6).

/дата/ 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере /сумма/ рублей, а также процентов за нарушение срока возврата указанной суммы за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2016 года, включительно, в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 между ними был заключен указанный выше договор, и в указанный в договоре срок ответчики возвратили ей, всего, /сумма/ рублей, а от возврата остальной суммы необоснованно отказываются.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО4 поддержал основной иск и возражал против удовлетворения встречного иска, приведённого ниже, пояснив, что по договору от /дата/ 2012 истица передала в долг ответчикам /сумма/ рублей, через несколько часов в тот же день ответчики выплатили ей в счёт возврата долга, в соответствии с графиком, /сумма/ рублей; возврат долга осуществлялся по предусмотренным Договором актам приема-передачи денежных средств лично ФИО5 или, по её поручению, её сыну - ФИО6; никаких иных денежных средств, помимо актов, и никакого иного имущества в счёт возврата долга истица от ответчиков не получала, и полномочий на их получение своему сыну ФИО6 она не давала; ФИО2 и ФИО3 пропущен срок исковой давности для оспаривания во встречном иске договора займа. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 основной иск не признали и предъявили 22 марта 2017 года встречный иск о признании договора займа от /дата/ 2012 незаключенным, ссылаясь на то, что в действительности указанные в договоре деньги в сумме /сумма/ рублей им ФИО1 не передавала, а содержащееся в договоре обязательство возникло в рамках сделки купли-продажи её доли в Уставном капитале ООО «Клинская СТОА» за /сумма/ рублей с рассрочкой платежа, где она являлась единственным участником; /дата/ 2012 во исполнение условий сделки купли-продажи доли они в качестве аванса уплатили ФИО1 деньги в сумме /сумма/ рублей, и в тот же день ФИО1 на основании их заявлений было издано решение № /номер/ от /дата/ 2012 года о принятии их в состав участников Общества с размером по /доли/ доли, у каждого (у ФИО1 - /доли/, соответственно); этим же решением был снят с должности прежний директор Общества и на его место назначен ФИО7- отец ФИО3; однако, после получения авансового платежа ФИО1 уклонилась от надлежащего исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, ссылаясь на большие налоги, предложив им, вместо него, подписать с ней договор беспроцентного займа с рассрочкой платежа на /сумма/ рублей, на что они, т.е. ответчики, были вынуждены согласиться; /дата/ 2012 года им по электронной почте был направлен проект договора займа, который они подписали «задним числом», и который сейчас предъявлен ФИО1 ко взысканию; при подписании этого договора ФИО1 также подписала акт, датированный /дата/ 2012 о получении ею /сумма/ рублей, которые они ранее передали ей в счёт уплаты стоимости доли; после подписания ими (ответчиками) договора от /дата/ 2012 ФИО1 подписала заявление от /дата/ 2012 о её выходе из состава участников ООО «Клинская СТОА» и передаче Обществу принадлежащей ей доли номинальной стоимостью /сумма/ рублей, что составляло /доли/ уставного капитала, в этот же день решением общего собрания участников Общества доля ФИО1 была распределена между ними (ответчиками) по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по /сумма/ рублей, каждому; /дата/ 2012 года изменения в сведения о юридическом лице - ООО «Клинская СТОА» - в составе участников, были внесены в ЕГРЮЛ, раздел 15 выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ 2017 г.; соответственно, деньги в сумме /сумма/ рублей ФИО1 им фактически не передавались, а подписанное ими (и исполняемое ими, в дальнейшем) долговое обязательство перед ФИО1 возникло в рамках сделки купли-продажи её доли в уставном капитале Общества; обязательство по оплате обусловленной сторонами стоимости доли ими исполнено перед ФИО1 в полном размере - /сумма/ рублей; помимо наличных денежных средств, получение которых ФИО1 не отрицает, в том числе, переданных ими её сыну ФИО6, также в счет уплаты стоимости доли и с её согласия ими было передано имущество, товары и безналичные денежные средства, а именно: за их, т.е. ответчиков, счёт были осуществлены 7 поставок, по 20 тонн каждая, кормовой добавки на общую сумму /сумма/ рублей в ООО «Коммунар-2», соучредителем которого является ФИО1, /дата/ 2015 года был передан трактор «Беларусь» с дополнительным оборудованием без взимания его стоимости в размере /сумма/ рублей, и на принадлежащую ФИО6 карту Сбербанка России были переведены безналичные денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и дал объяснения, которые в письменном виде приобщены к делу (л.д. 58-63).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании основной иск не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что договор займа прикрывал фактически совершенную между сторонами сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клинская СТОА», и ФИО2 и ФИО3 были вынуждены согласиться на заключение договора займа с ФИО1; срок возврата займа истёк /дата/ 2016 года, а иск ФИО1 подан /дата/ 2017 года, т.е. с истечением срока исковой давности.

Свидетель А. в судебном заседании показал о том, что, работая индивидуальным предпринимателем, он по просьбе ФИО3 и ФИО2 осуществил поставки премиксов для дойных коров в ООО «Коммунар-2» в дер. /адрес/ /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ 2016 года, как говорили ФИО3 и ФИО2, - для ФИО1; эти поставки, включая доставку, были оплачены ему, т.е. свидетелю, наличными средствами самими ФИО3 и ФИО2

Свидетель А. в судебном заседании показала о том, что, работая главным бухгалтером ООО «Компания Кормовые Традиции», учредителем которого является ФИО2, в 2015-2017 г.г. она неоднократно переводила передаваемые ей ФИО2 денежные средства по /сумма/- /сумма/ тысяч рублей на указанный им счёт, назначение этих платежей ей неизвестно.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала о том, что, работая бухгалтером ООО «Компания Кормовые Традиции», она по просьбе учредителя Общества ФИО2 переводила его денежные средства более пяти раз, по /сумма/- /сумма/ тысяч рублей, каждый раз, на указанную им банковскую карту, на фамилию «Юрьев», без наименования платежа.

Свидетель А., отец ФИО3, в судебном заседании показал о том, что он (свидетель) был знаком около 25-30 лет с ФИО9, который летом 2012 года предложил купить у него, т.е. ФИО9, ООО «Клинская СТОА» за /сумма/ рублей, от чего он (свидетель) отказался; в /дата/ 2012 года он (свидетель) ещё раз встретился с ФИО9, который сказал, что ему срочно нужны /сумма/ рублей, в счёт продаваемого им за /сумма/ рублей ООО «Клинская СТОА», а остальные /сумма/ рублей он согласен получать в рассрочку; об этом предложении он (свидетель) сообщил своему сыну ФИО3 и его другу ФИО2, которые заинтересовались этим коммерческим предложением; вчетвером (он, свидетель, ФИО2, ФИО3 и ФИО9) они обсудили условия сделки, ребята отдали ФИО9 /сумма/ рублей, а тот позвонил своей жене ФИО1 и велел оформить Общество на ФИО3 и ФИО2; /дата/ 2012 года между ФИО1 и ответчиками было оформлено нотариально удостоверенное соглашение об их приёме в учредители Общества, ФИО9 выдал расписку в получении /сумма/ рублей; через три дня ФИО9 убили; о состоявшейся сделке в отношении долей в ООО «Клинская СТОА» он (свидетель) сообщил сыну ФИО9 ФИО6, который через день сказал, что он не нашёл расписку отца в получении /сумма/ рублей от ФИО3 и ФИО10; поэтому между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было решено составить ещё одну расписку, но о чём - он (свидетель) уже не знает.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истицей ФИО1 в обоснование своего требования представлены:

- договор беспроцентного займа в рассрочку от /дата/ 2012, по которому истица передала в долг ответчикам /сумма/ рублей на срок с /дата/ 2012 года до /дата/ 2013 года, включительно, а ответчики обязались возвратить сумму займа по истечении этого срока, по следующему графику платежей: в /дата/ 2012 года - /сумма/ рублей, и с /дата/ по /дата/ 2013 года - по /сумма/ рублей, ежемесячно, и, по п. п. 3.3, 3.4 Договора, передача денежных средств от Займодателя к Заемщику, и от Заемщика к Займодателю фиксируются актами приема-передачи, 

- акт приема передачи денежных средств от /дата/ 2012, по которому ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 в долг /сумма/ рублей (л.д. 8),

- акт приема-передачи денежных средств от /дата/ 2012, по которому ФИО2 и ФИО3 возвратили ФИО1, в счёт возврата долга, /сумма/ рублей (л.д. 7),

- акты приема-передачи денежных средств от /дата/ 2013, /дата/ 2013, /дата/ 2013, /дата/ 2014, /дата/ 2015, /дата/ 2016 и /дата/ 2016 (л.д. 9-17).

Обязательства по договору займа - о возврате /сумма/ рублей - ответчиками ФИО2 и ФИО3 не было исполнено в полном объёме и до настоящего времени денежные средства не возвращены полностью. 

Поэтому суд считает заявленный к ним ФИО1 иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. иск ею был направлен в суд /дата/ 2016 года (л.д. 22), т.е. до истечения /дата/ 2016 года трёхлетнего срока со дня полного возврата долга - /дата/ 2016 года. Кроме того, возврат долга осуществлялся ФИО2 и ФИО3 по /дата/ 2016 года, включительно, что свидетельствует о признании ими существующего долга и после /дата/ 2013 года.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, которые предусмотрены в п. 4.1 Договора займа, содержится в уточненном исковом заявлении и является правильным (л.д. 52-53).

Таким образом, суд удовлетворяет основной иск в полном размере.

В связи с подачей иска в суд, ФИО11 были произведены затраты на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 31).

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно ответчики обязан возместить истице расходы по госпошлине, в указанном выше размере.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, на основании следующего.

Договором беспроцентного займа в рассрочку от /дата/ 2012 предусмотрен возврат ФИО2 и ФИО3 ФИО1 денежных средств, а не какого-либо иного имущества.

Поэтому доводы ответчиков о передаче ими в счёт возврата долга кормов для коров и трактора в ООО «Коммунар-2» и о передаче денег на личные счета сына ФИО1 ФИО6 не имеют отношения к договору займа. Тем более, что по передаче трактора стоимостью /сумма/ рублей истице ответчиками не было предоставлено суду никаких доказательств, поставки кормов на сумму /сумма/ рублей были осуществлены ИП ФИО12 по просьбе ответчиков, а не истицы, и свидетелю ФИО12 ничего не известно об основаниях осуществления этих поставок; ФИО6 является дееспособным физическим лицом, и его предпринимательские, деловые отношения с ФИО2 и ФИО3 не имеют отношения к договору займа между истицей и ответчиками, акты приема-передачи денежных средств по переведённым ответчиками на счёт ФИО6 денежным средствам, как это предусмотрено в Договоре займа, отсутствуют.

Равным образом, покупка ФИО3 и ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Клинская СТОА», вхождение их в состав участников Общества, выход ФИО1 из числа участников и т.п. может быть предметом судебного разбирательства по спору об осуществлении ими своей предпринимательской деятельности, но не по настоящему спору об осуществлении гражданско-правовых отношений.

Никаких признаков безденежности договора займа, на что указывают ответчики во встречном иске, не имеется.

Таким образом, заявленный встречный иск не основан на законе, не подтверждён доказательствами и не подлежит удовлетворению.

Довод стороны ФИО1 о пропуске ФИО3 и ФИО2 срока исковой давности не обоснован, т.к. этот срок необходимо исчислять не со дня заключения договора займа /дата/ 2012, а со дня предъявления ею иска /дата/ 2016 о взыскании оставшейся денежной суммы, т.к. именно с этой даты ФИО3 и ФИО2 стало известно о нарушении своего права. Изложенное, тем не менее, не является основанием к удовлетворению встречного иска, поскольку суд отказал в нём по указанному выше основанию.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Взыскать с ФИО2, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, и ФИО3, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 невозвращённую по договору беспроцентного займа в рассрочку от /дата/ 2012 года сумму долга в размере /сумма/ рублей, проценты за нарушение срока возврата указанной суммы за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2016 года, включительно, в размере /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

В иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа в рассрочку от /дата/ 2012 года незаключенным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ 

.