Дело № 1-133/2017

Поступило 28.11.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Пичкалева А.Д.,

Обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Защитников: Перепелкиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №;

Долгушиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №;

Колядиной С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут местного времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в принадлежащем ФИО2 автомобиле «Судзуки» возле 

<

адрес>, договорились совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение чугунных компенсирующих устройств, установленных на железной дороге, с целью их дальнейшей продажи. Имея намерение реализовать этот умысел, на указанном автомобиле под управлением ФИО2 они проследовали к железнодорожному перегону «о.п.

<

данные изъяты> – о.п. 

<

данные изъяты>» Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, где в этот же день, около 20 часов 00 минут, продолжая реализовывать задуманное, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями сняли с опоры №24 6 чугунных компенсирующих устройств, принадлежащих филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению Новосибирской дистанции энергоснабжения общей стоимостью 22656 рублей, с которыми с места преступления скрылись, причинив данному юридическому лицу ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Долгушина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Колядина С.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Представитель ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению Новосибирской дистанции энергоснабжения в судебное заседание не явился, согласно представленному суду заявлению, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не высказал, сообщив, что ущерб по делу возмещен в полном объеме. 

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Такую квалификацию действий обвиняемых суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного преступления средней тяжести при отсутствии судимостей, полное признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, положительные характеристики с места жительства, работы и отдела полиции, полное возмещения вреда. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, ближе к максимальному пределу. Учитывая характер совершенного преступления, полное признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбытия указанного наказания, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. 

Учитывая характер содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного преступления средней тяжести при отсутствии судимостей, полное признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, положительные характеристики с места жительства и отдела полиции, полное возмещения вреда. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, ближе к максимальному пределу. Учитывая характер совершенного преступления, полное признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реального отбытия указанного наказания, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, в том числе обязанности пройти курс лечения от наркомании. поскольку заключением судебно-психиатрической комплексной экспертизы он признан страдающим гашишной наркоманией 2 стадии в активной форме.

Учитывая характер содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного преступления средней тяжести при отсутствии судимостей, полное признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, положительные характеристики с места жительства и отдела полиции, полное возмещения вреда. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, ближе к максимальному пределу. Учитывая характер совершенного преступления, полное признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без реального отбытия указанного наказания, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. 

Учитывая характер содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2017г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО3 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2017г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию паспорта на имя ФИО3, журнал с указанием сведений о приеме металла, оставить хранящимися при деле, чугунные компенсирующие устройства в количестве 6 штук оставить в распоряжении ОАО «РЖД», автомобиль «Судзуки» оставить в распоряжении ФИО2.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья А.Ю.Захаров